home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21643 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.8 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!cs.uiuc.edu!mcgrath
  3. From: mcgrath@cs.uiuc.edu (Robert McGrath)
  4. Subject: Re: Repost of Truzzi Lecture:  How to Handle Scientific "Unorthodoxy"
  5. Message-ID: <Bzq2s7.2An@cs.uiuc.edu>
  6. Sender: news@cs.uiuc.edu
  7. Reply-To: mcgrath@cs.uiuc.edu
  8. Organization: University of Illinois, Dept of Computer Science
  9. References:  <1992Dec23.003135.20240@netcom.com>
  10. Date: Wed, 23 Dec 1992 17:19:19 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <1992Dec23.003135.20240@netcom.com>, noring@netcom.com (Jon Noring) writes in part:
  14. |> 
  15. [...]
  16. |> REFLECTIONS ON THE RECEPTION OF UNCONVENTIONAL CLAIMS IN SCIENCE
  17. |> 
  18. |> November 29, 1989 Colloquium presented by Marcello Truzzi, Ph.D., Professor
  19. [...]
  20. |> Reported by Simona Solovey
  21.  
  22. [...]
  23. |> As a sociologist of science I remain outside of the controversies surrounding
  24. |> unconventional claims in science.
  25. [...]
  26. |> There are three broad approaches to anomaly studies.  The first approach is
  27. |> usually called the Fortean approach.  It is generally characterized by what
  28. |> critics would call mystery mongering. 
  29. [...]
  30. |> The second common approach is what critics usually call the debunkers'
  31. |> approach.  This is the main attitude of the orthodox scientific community
  32. |> towards anomaly claims.  It is characterized by the Committee for the
  33. |> Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP).  "Whatever is
  34. |> claimed is nothing but ... something else."  
  35. [...]
  36.  
  37. Hmm.  I am surprised to hear that either of these two approaches qualifies
  38. as "science"!  This, of course is very "balanced" of Truzzi--he stands
  39. firmly between a straw scylla (sp?) and a straw charibdis (sp?)!  Truly
  40. the only place for any reasonable (straw) philosopher to stand.
  41.  
  42. I leave a cataloging of the flaws in this kind of argument as an 
  43. exercise for undergraduate rhetoric students.
  44.  
  45. [...]
  46. |> I found that the Committee [CSICOP] was much more interested in attacking
  47. |> the most publicly visible claimants such as the "National Enquirer".  The
  48. |> major interest of the Committee was not inquiry but to serve as an advocacy
  49. |> body, a public relations group for scientific orthodoxy.  The Committee has
  50. |> made many mistakes.  My main objection to the Committee, and the reason I
  51. |> chose to leave it, was that it was taking the public position that it
  52. |> represented the scientific community, serving as gatekeepers on maverick
  53. |> claims, whereas I felt they were simply unqualified to act as judge and jury
  54. |> when they were simply lawyers.
  55.  
  56. This is a very legitimate criticism.  This is a criticism of 
  57. CSICOPs PR claims (or Truzzis interpretation of them, at least), NOT 
  58. of the validity of the role of debunker, or of the validity of the 
  59. debunking done.  Solid debunking of nonsense is essential, and
  60. an advocate and forum for such plays its role.
  61.  
  62. -- 
  63.   Robert E. McGrath
  64.   Urbana Illinois
  65.   mcgrath@cs.uiuc.edu
  66.