home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21623 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:21623 alt.messianic:3706
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!biow
  3. From: biow@cs.umd.edu (Christopher Biow)
  4. Newsgroups: sci.skeptic,alt.messianic
  5. Subject: Matthew vs. Mark vs. Luke vs. Q
  6. Message-ID: <63024@mimsy.umd.edu>
  7. Date: 23 Dec 92 01:56:11 GMT
  8. Sender: news@mimsy.umd.edu
  9. Followup-To: alt.messianic
  10. Organization: U of Maryland, Dept. of Computer Science, Coll. Pk., MD 20742
  11. Lines: 27
  12.  
  14.  
  15. We've strayed far off the original topic, which
  16. was none too relevant to sci.skeptic, anyway. Thus,
  17. followups are redirected--we don't want to drown
  18. out _JOHN_-_-_-_WINSTON____, after _all_.
  19.  
  20. Part of the argument that got us into posting
  21. long passages of Greek was over whether the synoptic
  22. gospels were copied from each other, or from a common
  23. (Q) source. These two are not necessarily exclusive.
  24. Here is what the intro's to the New American Bible
  25. (Roman Cath. translation) have to say:
  26.  
  27. Mark--shortest gospel, with additional chapters
  28. appended by a different writer
  29.  
  30. Matthew--has access to Mark; copies some. Adds
  31. 240 new verses, deduced to have come
  32. from the "Q" source.
  33.  
  34. Luke--regards himself as collector of both prev.
  35. writings and eyewitness accounts. Most scholars think
  36. that he used Mark as principal source, including
  37. an independent passion narrative; others believe
  38. Mark was only a supplementary source.
  39.  
  40.