home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21577 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!hri.com!noc.near.net!inmet!inmet!dlb
  2. From: dlb@fanny.wash.inmet.com (David Barton)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Suggestibility
  5. Message-ID: <DLB.92Dec21150051@fanny.wash.inmet.com>
  6. Date: 21 Dec 92 20:00:51 GMT
  7. References: <BzMHu7.EnD@cs.uiuc.edu>
  8. Sender: news@inmet.camb.inmet.com
  9. Organization: Intermetrics Inc., Washington Division, USA
  10. Lines: 50
  11. In-Reply-To: mcgrath@cs.uiuc.edu's message of 21 Dec 92 18:54:06 GMT
  12. Nntp-Posting-Host: fanny.wash
  13.  
  14. In article <BzMHu7.EnD@cs.uiuc.edu> mcgrath@cs.uiuc.edu (Robert
  15. McGrath) writes:
  16.  
  17.    I was thinking of the studies by Orne and others that compared
  18.    hypnotized subjects to subjects instructed to behave just as if
  19.    they were hypnotized.  There were differences in the behavior of
  20.    these groups, indicating that hypnosis is not as simple as "let's
  21.    pretend you are hypnotized."
  22.  
  23. Indeed.  I don't know about Orne, but Erickson has published several
  24. articles about the mutual behavior of hypnotized and simulating
  25. subjects.  He cites the "both / and" logic of the hypnotized
  26. individual, which is difficult to simulate without a LOT of practice.
  27.  
  28.    Quite.  A very similar result to hypnosis.  Is this the same
  29.    process?  I don't know.  I've certainly never heard of people
  30.    remembering past lives or channeling 25th century Venusians due to
  31.    normal interregation (absent coercion).
  32.  
  33. HA!!  You don't hang around New Age fairs enough!! ;-)
  34.  
  35.    Well, lawyers will say just about anything!  The real question
  36.    maybe is how many and what sources of suggestion are present in the
  37.    "testimony".  Whatever sources of pollution exist for "regular"
  38.    testimony exist for hypnotic testimony, plus unknown biases due to
  39.    whatever hypnosis is (role playing, or r.p. + other stuff) and
  40.    biases induced by the otherwise irrelevant hypnotist.
  41.  
  42. It may be a little more complex than this.  The real problem is not so
  43. much the actual testimony, but "rehersal" (which included routine
  44. questioning by police and prosecutors).  To what extent does this
  45. questioning bias later testimony by literally changing the memories of
  46. the witnesses?  To what extent is there a desire to please in the
  47. witnesses by remembering what the police (or prosecutor) wants them
  48. to?
  49.  
  50. There is also a fair amount of question in my mind concerning the
  51. extent to which protracted questioning is trance-inducing.  Age
  52. regression is a common induction and deepening technique, as many
  53. hypnosis texts will show.  Constant questioning about past events, and
  54. in particular the sensual aspects of those events (actual sights /
  55. sounds / feelings) can easily induce a trance (putting aside, for the
  56. moment, the state / no-state argument) that can have a great deal of
  57. influence on the witness.
  58.  
  59. The line between "hypnotically induced" and "not-hypnotically-induced"
  60. memories may be fuzzy indeed.
  61.  
  62.                     Dave Barton
  63.                     dlb@hudson.wash.inmet.com
  64.