home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.8 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  4. Subject:  helium noise
  5. Message-ID: <199212221358.AA11996@ames.arc.nasa.gov>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Frank Close <FEC@v2.rl.ac.uk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 15:21:37 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. Mitchell Swartz has questioned some of my remarks about helium and Jim Carr
  13. has partly come to my rescue. Thanks to you both.
  14.  
  15. First MS is right about the S/N with argon;I meant to write neon(about 3 times
  16. more abundant than 4He in air). One inert element is much like another to
  17. an inert physicist:-)
  18.  
  19. Now to numbers; the 100W for 10minutes produces some 10**16 not 10**14 helium
  20. atoms when you put in the proper numbers for the energy release per reaction.
  21. So this should be measurable above background unless one is rather careless.
  22. (It may amuse readers to look at Huizenga's account of the original Pons and
  23. Hawkins claims to have found helium, as reported by Simons and Walling in
  24. April/May 89. The actual amounts *exceeded* by far the numbers expected for
  25. fusion! The reason was that helium in the air - not even traces absorbed in
  26. the rods -  was being measured.)
  27.  
  28. Jim Carr commented on this problem for open cells. Jim implicitly higlights
  29. here a recurring problem that plagues this field: if you want to measure subtle
  30. effects, take care to eliminate sources of error. Someone recently commented
  31. on systematic errors; it is the awareness of these that is part of the standard
  32. particle/nuclear physics experimentalist training but seems to be poorly
  33. understood by some on this net who advertise multi-sigma heat uncritically.
  34.  
  35. 10**5 is "easy" (relatively speaking as Jim notes) *if* you have eliminated
  36. background. If you havent, then you may easily "detect" 10**14 (say)
  37. from the air. Mitchell has done an interesting service here; he has
  38. advertised *numbers*, which too often are missing from this supposedly
  39. scientific discussion net, and shown how dangerous helium measurements
  40. can be if not done carefully. Look at the claims to have found helium
  41. in the literature. Recall Bush et al; their *best* measurement saw helium
  42. at about 1 part in 100 of that needed to explain their claimed heat.
  43. This magnitude is quite consistent with the sort of numbers that Mitchell
  44. is warning about from air.
  45.  
  46. In measurements of helium in the FP rods, conducted by various labs in
  47. a double blind test (see Huizenga), limits of less than 10**14 were
  48. clearly established. So the bottom line is that properly controlled
  49. expts can limit 4He at levels far below that required by FP claims that
  50. dd fusion is producing helium.
  51.  
  52. Also note that I am urging measurement of helium *in the rods* not
  53. simply the gas phase.
  54.  
  55. The 10**5 number I wouldnt defend particularly except in the case of 3He
  56. (whose presence in air is nugatory, though the source of even this
  57. trifling amount is tantalising - see my book's account of Steve Jones group's
  58. interest in terrestrial fusion that was motivated in part by this).
  59. Limits of 3He at this level were established in some expts reported to
  60. the ERAB panel in 1989. Note that tritium beta decays into 3He and so
  61. measurements of 3He also imply stringent limits on tritium. Jed Rothwell
  62. keeps insisting that tritium has been measured but *what* is actually
  63. measured? Not trititum; one *infers* tritium from a chain of arguments
  64. that may or may not be right. An example from 1989; FPH claimed to find
  65. tritium from an electron spectrum of supposed beta decays. (Actually it
  66. wasnt FPH who did the measurements but some unacknowledged colleagues
  67. from the UU campus). But what was there to show whether these electrons
  68. were from tritium decay as against e.g. radioactive potassium (of which there
  69. is plenty around?). The care needed in some tritium expts was widely advertised
  70. at the APS meeting in Baltimore, May 1989; not everyone seems to have been
  71. listening.
  72.  
  73. Chuck Sites is making isotope and other measurements on some of Tom's used
  74. rods. Has Tom produced some heat or are these control measurements?
  75. In particular, it will be interesting if you can measure the ratio of
  76. Pd isotopes in these "non-nuked" samples. One of the orignial claims that
  77. some heat producing rods had anomalous Pd isotopes arose because of
  78. misidentification of ZrO (my notes are not handy;maybe someone can remember
  79. details). So, what is the ratio of masses in the 104 to 108 range?
  80. A deviation from the expected Pd in the control samples may be due to
  81. compounds. A deviation *after* a heat production may be due to anomalous
  82. isotopic abundances, and evidence of a nuclear process, or it may be
  83. compounds!) First establish whether you can resolve these slight differences
  84. in mass.
  85.  
  86.  
  87.  
  88.