home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3073 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Dieter Britz <BRITZ@kemi.aau.dk>
  4. Subject: Subject: Re: Something I didn't know
  5. Message-ID: <A957D0292FDF206C4E@vms2.uni-c.dk>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Dieter Britz <BRITZ@kemi.aau.dk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:21:29 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12.  
  13. Originally-From: webb+@CS.CMU.EDU (Jon Webb)
  14.  
  15. >But Dieter, you must admit that there is no tenable theory to explain
  16. >excess heat in *any* cold fusion experiments.  Mills has a theory that
  17. >must be wrong, but he's no worse off than Pons and Fleischmann who
  18. >seem to be claiming D+D->4He, or any of the really wild theories
  19. >(twist of ribbon, mini-black holes, multi-particle interactions).  All
  20. >we have to go on is data, and Mills's data is probably about as good
  21. >as any of the second-tier experiments.  So I don't see a good reason
  22. >for doing, say, heavy water+palladium experiments instead of ordinary
  23. >water+nickel -- if you're going to do an experiment at all, that is.
  24. >At least if you do a Mills-style experiment the materials are cheaper
  25. >and the claimed effect is stronger.
  26.  
  27. The cheapness and ease is about the only attractive feature. But the scenario
  28. is worse than you describe. It's true that if this experiment unambiguously,
  29. easily and reproducibly produced oodles of excess heat, one would have to
  30. accept that it's good evidence. But it is not like that. Have you forgotten
  31. that when it is conducted in a closed system, the effect goes away? In other
  32. words, you get the effect only when doing a sloppy experiment, when you do
  33. it better, no go. There is a totally meaningless explanation for this from
  34. M&F. This kind of thing will not convince anybody except those who want to
  35. believe.
  36.  
  37. F&P did at some stage start with a sort of "theory" or at least a hunch, that
  38. they just might be able to generate sufficient pressure, or whatever, within
  39. PdD to get fusion. To give them credit, they didn't set up an elaborate new
  40. detailed theory that means rewriting QM and is full of holes; their theory
  41. amounted to converting an overpotential, by use of the Nernst equation, to an
  42. enormous "pressure". While I have my reservations about this, it is at least
  43. controversial, i.e. not wholly nutty. If Bockris is willing to entertain it,
  44. maybe I should, too. F&P knew they were not theoretical physicists, and left
  45. it at their hunch, and went for the experiment.
  46.  
  47. A scientist learns to be selective. Not all papers are equally significant.
  48. Oyama et al thought they found excess heat but it turns out they took
  49. temperature peaks only, in a convecting solution. I can easily dismiss the
  50. Russian work where two solutions were mixed and neutrons measured - except
  51. as an instance of some of the bizarre outgrowths of this field; likewise for
  52. black holes (or dust mites) and star formation. Weeding out all the rubbish
  53. does leave a fair body of quality work, and even a tiny residue of quality
  54. positives. But not "hundreds".
  55. ----------------------------------------------------------------------------
  56. Dieter Britz alias britz@kemi.aau.dk
  57. Kemisk Institut, Aarhus Universitet, 8000 Aarhus C, Denmark.
  58. ----------------------------------------------------------------------------
  59.