home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 22030 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: temporally undecided states (was: hidden variables)
  5. Message-ID: <464@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 2 Jan 93 17:22:45 GMT
  7. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1993Jan2.055743.26499@asl.dl.nec.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1993Jan2.055743.26499@asl.dl.nec.com>, terry@asl.dl.nec.com writes:
  12. > In article <461@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. > 
  14. > > ... I believe there is a serious problem with the current QM model when
  15. > > you start asking what happens in the time domain in tests of Bell's
  16. > > inequality... At what time does QM predict that one will see a change in
  17. > > probability of joint detections as a result of changing the angles between
  18. > > polarizers? QM does not make a clear prediction about this.
  19. > 
  20. > You are correct;  QM does not (to my knowledge at least) make any statements
  21. > about the "timing" of such things.  But more subtly, QM implies that such
  22. > questions have no real physical significance -- that is, they do not lead to
  23. > any testable predictions.  If you try to "find" the order of events though
  24. > any kind of direct testing, poof! -- the very act of trying to force such
  25. > timing issues to be physically meaningful causes the events to cease to be
  26. > quantum in nature.
  27.  
  28. The issue I am raising is not to determine the order of events. I am saying
  29. that to do an effective test of Bell's inequality you must directly measure
  30. the time between when the polarizers change angle and this influences
  31. the probability of joint detections. The way to do this is to record the
  32. times when the polarizers change and to record the sequence of detections
  33. at both sites. This must be repeated for a large number of trials. It is
  34. a technically difficult experiment because the delays will be dominated by
  35. the lack of synchronization between when singlet state particles are emitted
  36. and when the polarizer angles change. One can factor this out statistically
  37. to some degree, but one would like to have the particles emitted rapidly to
  38. minimize this effect. If they are emitted too rapidly it becomes difficult
  39. to distinguish joint detections from detections of two separate singlet state
  40. pairs of particles.
  41.  
  42. In spite of these technical difficulties the experiment can be done and
  43. will yield some definite probability distribution for these delays.
  44. Quantum mechanics does *not* predict what the distribution of these delays
  45. are. It is an provably incomplete theory. That QM fails to predict
  46. these delays casts considerable doubt on its prediction that locality is
  47. violated. I now have a paper under review that makes this case. I am very
  48. interrested in any refutations of this argument.
  49.  
  50. > 
  51. >                   TEMPORALLY UNDECIDED QUANTUM STATES
  52. >[...]
  53.  
  54. You and a number of physicists have gone to some trouble to concoct various
  55. interresting rationalizations to preserve the current framework of QM. It is
  56. only the assumption that the wave function changes instantaneously when an
  57. observation is made that needs rationalization. Nothing else in QM or
  58. physics violates locality. I suspect all your efforts are in vain. Nature
  59. has a erected a giant billboard with Bell's inequality saying:
  60. SOMETHING IS FISHY HERE. It is just about time to stop rationalizing and
  61. to start fishing.
  62.  
  63. Paul Budnik
  64.