home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21996 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <461@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 1 Jan 93 16:08:53 GMT
  7. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1992Dec31.222704.19821@asl.dl.nec.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In article <1992Dec31.222704.19821@asl.dl.nec.com>, terry@asl.dl.nec.com writes:
  12. > In article <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov>
  13. > rkoehler@author.gsfc.nasa.gov (Bob Koehler) writes:
  14. > 
  15. > > Would someone be so kind as to summarize the argument that hidden variable
  16. > > theories violate causality?
  17. >[...]
  18. > However (and simply ignoring the many person-years of "debate" in sci.physics
  19. > on this issue), I would strongly suggest that if you look carefully at the way
  20. > it is set up, this very odd QM "spookiness" does _not_ violate causality any
  21. > more than fully local "hidden variable" theories do.  Causality violation
  22. > means the abilty to transfer a message upon which some very real action can
  23. > be taken.
  24.  
  25. This is an interresting new definition of causality. Bell's result implys
  26. that either special relativity, quantum mechanics or causality as defined
  27. in classical mechanics is false. There is no escaping this except be
  28. redefining causality as some physicists have attempted to do. 
  29. It is not possible to send a message instantaneously using this effect.
  30. However, the effect does require that information be transferred
  31. instantaneously.  We know something about possible combinations of two
  32. events, polarizer angles and detections, at a distant site that could not
  33. have been transferred in a way that preserves causality consistent with
  34. Lorentz invariance. In some frames of reference the information must be
  35. transferred from A to B and in other frames from B to A. 
  36.  
  37. > The QM version just does not allow that, since no matter how you
  38. > arrange it the "correlations" will be recognizable _only_ after you bring
  39. > records back together from both sites and compare them.  The latter process
  40. > of "bringing together" the records enforces a speed-of-light delay that keeps
  41. > the universe nicely consistent and prevents any serious (past-changing) info
  42. > from being transferred.
  43.  
  44. This is true, but I believe there is a serious problem
  45. with the current QM model when you start asking what happens in the time
  46. domain in tests of Bell's inequality. Assume the polarizers are located
  47. some distance from the detectors. Assume there is a steady stream of singlet
  48. state particles that you are detecting. At what time does QM predict that one
  49. will see a change in probability of joint detections as a result of changing
  50. the angles between polarizers? QM does not make a clear prediction about
  51. this. Considering this issue leads directly to a proof that QM is
  52. an incomplete theory. This is an appropriate result since it was this claim
  53. by Einstein 60 years ago that started this debate.
  54.  
  55. Paul Budnik
  56.