home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21983 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.2 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!sgiblab!smsc.sony.com!markc
  3. From: markc@smsc.sony.com (Mark Corscadden)
  4. Subject: Re: Are there plans to perform a quantum eraser type experiment?
  5. Message-ID: <1993Jan1.022047.23354@smsc.sony.com>
  6. Keywords: quantum,measurement
  7. Organization: Sony Microsystems Corp, San Jose, CA
  8. References: <1992Dec27.010505.29958@colorado.edu> <C0045E.5w0@world.std.com>
  9. Date: Fri, 1 Jan 93 02:20:47 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <C0045E.5w0@world.std.com> cdj@world.std.com (conrad d johnson) writes:
  13. >If the "collapse" is not a physical event, what's going on?  The "many-
  14. >worlds" interpretation doesn't help here.  The same difficulty applies
  15. >to the "splitting up" of the universe as to the "collapse" of the wave-
  16. >function -- if it's a real event ...
  17.  
  18. But it isn't a real event.  The universe doesn't "split up" according
  19. to Everett.  The whole beauty of Everett's work is that "collapse" is
  20. not a physical event and neither is some bizarre "splitting up" of the
  21. universe.  Given the concerns you express in your article you should be
  22. in love with this work, except that you currently have no clue as to what
  23. it's really about.
  24.  
  25. Conrad, you seem pretty interested in the interpretation of QM.  Just
  26. get up from the keyboard now, walk over to the library, and look up Hugh
  27. Everett's book.  Take 20-30 *minutes* to read his introduction, and
  28. then skip the rest if you want.  You'll already have improved your
  29. understanding 100%, to the point where you won't talk anymore about the
  30. "splitting up" of the universe as some kind of bizarre physical event.
  31.  
  32. Pretty good return on a half-hour investment, wouldn't you say?  Go for
  33. it, you and Paul Budnik both.  What's a half-hour, if your interest in
  34. QM interpretations is even mildly serious?  It's not like there's
  35. thousands and thousands of interpretations which come as highly
  36. recommended (and admittedly, criticized) as Everett's.
  37.  
  38.  
  39. >I think then that the mystery of Quantum measurement probably comes down
  40. >to this question:
  41.  
  42. (and that mystery question is ...)
  43.  
  44. "Why do people who are so interested in this subject fail to obtain even
  45.  an elementary understanding of a major alternative like MWI before
  46.  rejecting it out-of-hand?"
  47.  
  48. Mark Corscadden
  49. markc@smsc.sony.com
  50. work: (408)944-4086
  51.