home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21976 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.4 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!sgiblab!nec-gw!netkeeper!vivaldi!aslws01!aslss01!terry
  3. From: terry@asl.dl.nec.com
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1992Dec31.222704.19821@asl.dl.nec.com>
  6. Originator: terry@aslss01
  7. Sender: news@asl.dl.nec.com
  8. Nntp-Posting-Host: aslss01
  9. Organization: (Speaking only for myself)
  10. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov>
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 22:27:04 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov>
  15. rkoehler@author.gsfc.nasa.gov (Bob Koehler) writes:
  16.  
  17. > Would someone be so kind as to summarize the argument that hidden variable
  18. > theories violate causality?
  19.  
  20. They don't.  Hidden variable theories simply say that the values controlling
  21. two "readings" of what was originally a single quantum event (e.g., release
  22. of two oppositely polarized photons) were fully determined when the event
  23. happened.  They are very mundane, actually, requiring only that each "piece"
  24. emanating out of such a quantum event should carry all the information ever
  25. needed to make accurate statistical predictions about it.
  26.  
  27. As John Bell showed, such theories are mathematically incompatible with the
  28. predictions of ordinary quantum mechanics, which requires "spooky action at
  29. a distance" to make its predictions.  QM basically refuses to acknowledge
  30. that distance is an issue in determining the form of such predictions --
  31. whether a Angstrom apart or a lightyear apart, standard QM simply says that
  32. the exact statistical profile for measuring the second of two correlated
  33. quantum values (e.g., spin direction) will invariably depend on the outcome
  34. of the first measurement.  You cannot separate the two in the classic (and
  35. much more intuitive) local-info-only style one would naturally expect.
  36.  
  37. However (and simply ignoring the many person-years of "debate" in sci.physics
  38. on this issue), I would strongly suggest that if you look carefully at the way
  39. it is set up, this very odd QM "spookiness" does _not_ violate causality any
  40. more than fully local "hidden variable" theories do.  Causality violation
  41. means the abilty to transfer a message upon which some very real action can
  42. be taken.  The QM version just does not allow that, since no matter how you
  43. arrange it the "correlations" will be recognizable _only_ after you bring
  44. records back together from both sites and compare them.  The latter process
  45. of "bringing together" the records enforces a speed-of-light delay that keeps
  46. the universe nicely consistent and prevents any serious (past-changing) info
  47. from being transferred.  You really just cannot use the QM correlation to
  48. call your own grandmother and tell her to shoot grandpa, because by the time
  49. you can "convert" any QM correlations into "info" by comparing records, you
  50. will find yourself nicely embedded back in conventional relativistic time.
  51.  
  52. Bell's "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics" has some delightful
  53. essays on these subjects.  For example, check out "Bertlemann's Socks" for
  54. an easy and fun (but quite solid) explanation of hidden variable theories.
  55. It really is a "must read" book for anyone interested in such issues.
  56.  
  57.                 Cheers,
  58.                 Terry Bollinger
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.   Hidden variable theories are no more profound than Bertlemann's
  64. socks -- a fellow John Bell knew who liked always to wear a different color
  65. of sock on each foot.  If you saw one foot with a green sock, then you could
  66. know that the other foot had a color other than green.
  67.