home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21928 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:21928 alt.sci.physics.new-theories:2654
  2. Newsgroups: sci.physics,alt.sci.physics.new-theories
  3. Path: sparky!uunet!well!sarfatti
  4. From: sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti)
  5. Subject: Budnik's objection against Aspect's expt. is wrong.
  6. Message-ID: <C03q7G.Mr4@well.sf.ca.us>
  7. Sender: news@well.sf.ca.us
  8. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 02:14:04 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12.  
  13. Sarfatti comments on:
  14. From: franl@centerline.com (Fran Litterio)
  15. Subject: Re: Aspect's experiment
  16. Date: 30 Dec 92 17:14:03
  17. Organization: CenterLine Software, Inc.
  18. Lines: 28
  19. NNTP-Posting-Host: 140.239.3.116
  20. In-reply-to: paul@mtnmath.UUCP's message of 30 Dec 92 16:53:16 GMT
  21.  
  22. -paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  23.  
  24. > However the experiment is still conceptually simple. You change the
  25. > relative angle between polarizers and observe the times of detections
  26. > at both locations. You will see a clear shift from many joint detections
  27. > to few joint detections or the reverse depending on what direction
  28. > you are changing the angles. QM predicts that this change will be fast
  29. > enough that no local process could generate such a result. The time
  30. > will be less that it takes light to travel from either detector to the
  31. > *more distant* polarizer.  To prove this is truly the case you need an
  32. > experiment where you directly measure the time when you change
  33. > polarizer angles and compare this time to a statistical estimate of
  34. > the time when the probability for joint detections changed. This estimate
  35. > must be based on direct observations of detections.
  36.  
  37. Won't this experiment only allow conclusions of the form "There is a
  38. 33% probability that a non-local process is at work"?
  39.  
  40. After all, you might see the first third of the shift from few-to-many
  41. joint detections happen in less time than it takes light to travel to
  42. each detector from the more distant polarizer.  The remainder of the
  43. shift happens "too late" to be evidence of a non-local process.
  44.  
  45. *Not only that but Budnik' very conceptualization of the point of the
  46. experiment is not correct.
  47. Specifically, "QM predicts that this change will be fast enough that no
  48. local process could
  49. generate such a result." is wrong-headed. All we need show is that the joint
  50. detection
  51. probabilities obey the law (cos@)^2/2 suitably corrected for low detector
  52. efficiencies etc. in such a
  53. way that for each coincidence, the choice of relative angle between
  54. polarizers is made in a time
  55. short compared to light  flight time between the polarizers. This is what
  56. Aspect did with his
  57. commutator acoustic driven switches. Budnik's criterion for what must be
  58. done is totally way out
  59. in left-field and I bet Aspect, Clauser, Shimony and other pundits would not
  60. agree with him.
  61. Is there anyone else reading this who agrees with Budnik and can defend it
  62. clearly - I could be
  63. wrong but I doubt it.* Sarfatti
  64.