home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21883 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Aspect's experiment
  5. Message-ID: <459@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 30 Dec 92 16:53:16 GMT
  7. References: <C00pCC.6FG@well.sf.ca.us> <458@mtnmath.UUCP> <1992Dec29.221801.4003@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1992Dec29.221801.4003@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. >[...]
  13. > >You change both polarizers simultaneously and observe the delay between
  14. > >when this change happens and it affects the probability of joint detections.
  15. > 
  16. > Much the same unclear wording. You speak of the time between a pair of
  17. > events and an "it affects the..."  Am I missing a subtlety here
  18. > because of my unfamiliarity with the experiment, or is something being
  19. > *said* unclearly because it is not being *thought* clearly?
  20. > 
  21. There is some confusion because the observable effect is not a specific
  22. event. Changing the polarizer angles only changes the probability of
  23. a joint detection. You cannot prove anything from a single measurement
  24. in this type of experiment. Further it is not possible to observe any
  25. effect if you only look at what is happening at a single detector. The
  26. statistics of what happens at a single detector are unaffected by the
  27. angle of either polarizer. 
  28.  
  29. However the experiment is still conceptually simple. You change the
  30. relative angle between polarizers and observe the times of detections
  31. at both locations. You will see a clear shift from many joint detections
  32. to few joint detections or the reverse depending on what direction
  33. you are changing the angles. QM predicts that this change will be fast
  34. enough that no local process could generate such a result. The time
  35. will be less that it takes light to travel from either detector to the
  36. *more distant* polarizer.  To prove this is truly the case you need an
  37. experiment where you directly measure the time when you change
  38. polarizer angles and compare this time to a statistical estimate of
  39. the time when the probability for joint detections changed. This estimate
  40. must be based on direct observations of detections.
  41.  
  42. Paul Budnik
  43.