home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21765 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!nariani
  3. From: nariani@utdallas.edu (Sushil Nariani)
  4. Subject: QM question
  5. Message-ID: <BzuDo8.I9B@utdallas.edu>
  6. Sender: usenet@utdallas.edu
  7. Nntp-Posting-Host: csclass.utdallas.edu
  8. Organization: Univ. of Texas at Dallas
  9. Date: Sat, 26 Dec 1992 01:04:56 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. Scott Chase writes:
  13. There is a difference between making a measurement of position and a 
  14. measurement of momentum for a free particle.  Only the momentum is 
  15. a good quantum number, i.e., position does not commute with the Hamiltonian.
  16. That is, position, in general, evolves in time, no matter what you do.
  17. The rule you describe only applies when the operator *does* commute
  18. with the Hamiltonian for the system.  
  19.  
  20.     So what *does* happen when I make that sort of a measurement? In
  21.     general, what does measurement mean in QM and what is it's effect
  22.     on a system? [If this is in FAQ, please indicate without flames :-)
  23.  
  24.  
  25. Since kinetic energy is p^2/2m, it will be very hard to construct a system
  26. for which x is a good quantum number.  I suppose you could imagine a 
  27. velocity-dependent potential which cancels the kinetic energy, though I 
  28. don't know what physical system this would describe.  If position is a
  29. good eigenvalue, then it will surely be very strange indeed.
  30.  
  31.     suppose you could devise such a system. It would still not leave
  32.         the particle in a delta function eigenstate, right? 
  33.  
  34.         Sushil
  35.  
  36.  
  37.