home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21754 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!csa3.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: QM question
  5. Date: 24 Dec 1992 18:45 PST
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 38
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <24DEC199218455089@csa3.lbl.gov>
  10. References: <Bzs9F7.Ion@utdallas.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.198
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13.  
  14. In article <Bzs9F7.Ion@utdallas.edu>, nariani@utdallas.edu (Sushil Nariani) writes...
  15. > 
  16. >    There's this thing about QM which Liboff writes in his book
  17. >    "Introductory QM" :
  18. >        "The measurement of an observable of a particle leaves it 
  19. >    in an eigenstate of the corresponding operator till another
  20. >    measurement is made"
  21. >    Also, delta(x) is the eigenfunction of the position operator x.
  22. >    Now what bothers me is this: Suppose I make an infinite precision
  23. >    measurement on the particles position. That would leave it in the
  24. >    state delta(x-x') where x' would be the measured value for position.
  25. >    Now if i do not make any other measurement, the particle should 
  26. >    remain in this state. Does'nt this indicate that the particle should
  27. >    remain at the same position later on? In which case the momentum
  28. >    uncertainty is zero. Now I think I've got something wrong here
  29. >    but can't figure it out. The author does'nt help much. Pliss to
  30. >    illuminate the ignoranti.
  31.  
  32. There is a difference between making a measurement of position and a 
  33. measurement of momentum for a free particle.  Only the momentum is 
  34. a good quantum number, i.e., position does not commute with the Hamiltonian.
  35. That is, position, in general, evolves in time, no matter what you do.
  36. The rule you describe only applies when the operator *does* commute
  37. with the Hamiltonian for the system.  
  38.  
  39. Since kinetic energy is p^2/2m, it will be very hard to construct a system
  40. for which x is a good quantum number.  I suppose you could imagine a 
  41. velocity-dependent potential which cancels the kinetic energy, though I 
  42. don't know what physical system this would describe.  If position is a
  43. good eigenvalue, then it will surely be very strange indeed.
  44.  
  45. -Scott
  46. --------------------
  47. Scott I. Chase            "It is not a simple life to be a single cell,
  48. SICHASE@CSA2.LBL.GOV         although I have no right to say so, having
  49.                  been a single cell so long ago myself that I 
  50.                  have no memory at all of that stage of my 
  51.                  life." - Lewis Thomas
  52.