home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4676 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4676 sci.logic:2529
  2. Path: sparky!uunet!think.com!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: Expression
  6. Message-ID: <1993Jan3.132152.18956@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 18:21:50 GMT
  8. References: <1hv9efINNgh8@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec31.151517.18919@husc3.harvard.edu> <1hvnf2INNo4m@cat.cis.Brown.EDU>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 119
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1hvnf2INNo4m@cat.cis.Brown.EDU> 
  14. PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie) writes:
  15.  
  16. >>From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  17.  
  18. MZ:
  19. >>>>Well, I find the distinction between describing and expressing
  20. >>>>*itself* to be bereft of cognitive value.  Does this mean that Gibbard
  21. >>>>is doing expressivist philosophy?  Or does it mean that I simply don't
  22. >>>>care for his brand of vacuous verbigeration?  You be the judge.
  23.  
  24. J:
  25. >>>I don't know what it means. I decline to judge.
  26.  
  27. MZ:
  28. >>A wise choice.  Or is it an apt feeling?
  29.  
  30. J:
  31. >The former. An apt feeling is that I am proud of myself for declining.
  32.  
  33. Do you then decline in order to be entitled to pride for having done so?
  34.  
  35. J:
  36. >>>If I say, "All Jews should be exterminated," I am expressing
  37. >>>a hatred for Jews. But I am not describing it. If my statement
  38. >>>is false, it does not follow that I have described my hatred
  39. >>>incorrectly.
  40.  
  41. MZ:
  42. >>Context, please.  If you say "All Jews should be exterminated," you
  43. >>are expressing your hatred for Jews, and _eo ipso_, expressing your
  44. >>state of mind.  Indeed, you are not describing either your hatred, or
  45. >>your state of mind; however you are describing nature, -- that is,
  46. >>your nature, -- to the extent that your expression is properly and
  47. >>naturally a consequence of your personal constitution and makeup.
  48.  
  49. J:
  50. >And so it emerges that you CAN distinguish between expressing
  51. >and describing. For what I would have expressed is different
  52. >from what I would have described.
  53.  
  54. I never denied the distinction; my point is limited to claiming that
  55. every instance of expressing is also an instance of describing,
  56. whether explicitly or implicitly.  This point is enough to refute
  57. Expressivism.
  58.  
  59. MZ:
  60. >>As to the questions of truth and falsehood, they depend on the
  61. >>semantical analysis.  If your statement is analyzed as synonymous with
  62. >>"I believe that in the best of all possible worlds, all Jews will have
  63. >>been exterminated", then it is true iff you are sincerely asserting
  64. >>it; on the other hand, what you are saying is synonymous with "In the
  65. >>best of all possible worlds, all Jews will have been exterminated",
  66. >>which may or may not be true, independently of your state of mind, iff
  67. >>the Jews constitute a pernicious parasite, feeding off the innocent
  68. >>Aryan mankind.
  69.  
  70. J:
  71. >Yes, that is all quite sound. But I'm afraid I've lost you. I don't
  72. >know why you wrote it.
  73.  
  74. I wrote it in response to your assertion regarding the truth
  75. conditions of your hypothetical statement.
  76.  
  77. J:
  78. >>>So you have a choice: either abandon your respect for de Finetti,
  79. >>>or examine your rejection of the cognitive value of expressivism.
  80. >>>
  81. >>>(You might also choose to doubt my report, but I will if
  82. >>>pressed provide a quotation.)
  83.  
  84. MZ:
  85. >>You are getting too aggressive for your own good.
  86.  
  87. J:
  88. >I doubt it. I don't think my good has suffered for my aggression.
  89.  
  90. Make it the good of your argument, so to speak.
  91.  
  92. MZ:
  93. >>                             Expressivism, as
  94. >>exposed above, sounds like a crock of shit; furthermore, I am resigned
  95. >>to the fact that mathematicians make for bad philosophers.
  96.  
  97. J:
  98. >I have answered your questions about Expressivism as well as I can,
  99. >which I think turned out to be pretty well. I have supported
  100. >the relevant distinctions. If it still sounds to you like a crock
  101. >of shit, I absolve myself of blame.
  102.  
  103. I see no fault in your exposition.
  104.  
  105. J:
  106. >However, I agree that mathematicians seem to make bad philosophers.
  107. >And I also agree that de Finetti was incorrect about Expressivism.
  108. >
  109. >Indeed, I can think of no interesting example in which Expressivism
  110. >is correct. Nevertheless I think it is coherent. I think it COULD
  111. >be a correct account of certain chunks of language, though I think
  112. >it happens not to be a correct account of much of ours. But my
  113. >original point was that for an area, actual or possible, of
  114. >language for which Expressivism is correct, there would apparently
  115. >be meaningful predicates which express no property.
  116.  
  117. Surely you will not agree with Davidson, that coherence is a
  118. sufficient condition of correctness, whether actual or possible.
  119. Even so, I do not regard Expressivism as coherent.
  120.  
  121. J:
  122. >I'll leave it at that, and accept Mikhail's facial gloss.
  123.  
  124. Enough has been said.
  125.  
  126. >Jamie
  127.  
  128. cordially,
  129. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  130. "Les beaulx bastisseurs nouveaulx de pierres mortes ne sont escriptz
  131. en mon livre de vie.  Je ne bastis que pierres vives: ce sont hommes."
  132.