home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4662 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4662 sci.logic:2515
  2. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: Semantics of Set Theory
  6. Message-ID: <1992Dec31.112231.18915@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 31 Dec 92 16:22:29 GMT
  8. References: <1992Dec22.195444.2427@guinness.idbsu.edu> <1992Dec25.052154.18835@husc3.harvard.edu> <1992Dec28.190416.1204@guinness.idbsu.edu>
  9. Organization: The Phallogocentric Cabal
  10. Lines: 81
  11. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec28.190416.1204@guinness.idbsu.edu> 
  14. holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  15.  
  16. >I've sent a longer reply directly to Zeleny; anyone who would like to
  17. >see it may request it from me (at holmes@math.idbsu.edu ; you may have
  18. >trouble if you just hit the r key).
  19.  
  20. I am working on a point-by-point reply, which should be ready in a
  21. couple of days, and will likewise make it available on request.
  22.  
  23. >I do not agree with Zeleny that quantification involves ontological
  24. >commitment to the domain over which one is quantifying as a completed
  25. >totality.  It merely involves commitment to each of the objects in the
  26. >domain.  I'll admit that I am committed to an ontology including all
  27. >of the quantification ranges, since there is only one, the universe,
  28. >which is in fact an object!  But this involves taking unfair advantage
  29. >of my NF advocacy; even from a ZFC standpoint, it can be observed that
  30. >quantification ranges are not necessarily objects; they can be
  31. >non-reified predicates, and they can be "referred to" using
  32. >syntactical means.
  33.  
  34. I reiterate that an adequate semantical theory has no choice but to
  35. recognize the reified ranges of quantification of its object language
  36. as _bona fide_ objects.  It is not taking unfair advantage of
  37. Randall's NF advocacy to indicate that a Quinean (cf. "On What There
  38. Is") or, for that matter, Churchian (cf. "Ontological Commitment")
  39. semanticist, who recognizes the maxim stipulating that each theory
  40. carries an ontological commitment to its ranges of quantification, is
  41. _ipso facto_ obligated, when scrutinizing his semantical theory,
  42. including this very maxim, to extend his ontological commitment to
  43. *its* ranges of quantification, comprised of theories and their
  44. ranges.  This point is so simple and incontrovertible, that no further
  45. elaboration ought to be necessary, and I can't help wondering why
  46. Randall is unwilling to accept it.
  47.  
  48. >Proper classes are a practically very useful means to partially evade
  49. >the impossibility of reifying all predicates.  Only as long as they
  50. >are eliminable in principle in favor of discussion of syntactical
  51. >objects are they actually fulfilling this function; as soon as one
  52. >quntifies over them or admits super-classes, one has surreptitiously
  53. >made the universe of objects larger and kicked the problems upstairs.
  54. >But they do not go away.  It is not possible to reify all predicates;
  55. >the only way to talk about predicates in full generality is
  56. >syntactical, ugly as it is.  Predicates do not _in general_ function
  57. >as names of objects; that's the point of the paradoxes.
  58.  
  59. Clearly, each of us sees a different point in the paradoxes.  I
  60. maintain that all *well-formed* and *meaningful* predicates function
  61. as names of objects (propositional forms).  Furthermore, I wonder
  62. whether Randall recognizes any merit in NBG, which allows proper
  63. classes within its ontology.
  64.  
  65. >Reference in one's own language is inscrutable to oneself; I think
  66. >that the success or failure of the reference of our terms depends
  67. >ultimately on factors external to us, and I see no reason to believe
  68. >that we should have unrestricted access to our own semantics.
  69.  
  70. I do not understand this appeal to inscrutability; surely it is not
  71. justified by anything claimed by Quine ("Ontological Relativity"), --
  72. each Quinean native is perfectly capable of articulating the
  73. disquotational scheme
  74.     "Gavagai" refers to gavagai.  
  75. If Quine argues that inscrutability of reference is not limited to the
  76. cases of radical translation between different languages, and that "we
  77. can reproduce the inscrutability of reference at home", he does so in
  78. the context of analyzing the case of "homophonic translation" of his
  79. neighbor's idiolect.  Surely this is a far cry from blithely claiming
  80. that "reference in one's own language is inscrutable to oneself", --
  81. one is generally not required to homophonically translate his own
  82. idiolect.  Randall, I entreat you to abstain from non-standard
  83. philosophical use of technical terms.
  84.  
  85. >-- 
  86. >The opinions expressed        |     --Sincerely,
  87. >above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  88. >opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  89. >or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  90.  
  91. cordially,
  92. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  93. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  94.