home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4646 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4646 sci.logic:2499
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Date: Wed, 30 Dec 1992 10:41:09 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 96
  9. Message-ID: <1hsfv0INN2mt@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1hq9rvINNiq@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.170606.18889@husc3.harvard.edu> <1hqjglINN52l@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec30.022715.18893@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  15.  
  16. >J:
  17. >>>>Even if you hate Blackburn, there are more respectable examples.
  18. >>>>De Finetti was an expressivist about probability predicates, for
  19. >>>>example. Allan Gibbard has a pretty good expressivist theory of
  20. >>>>normative judgments.
  21.  
  22. >MZ:
  23. >>>It remains to be shown that expressivism, as exemplified above, is
  24. >>>bereft of an ontology of properties.
  25.  
  26. >J:
  27. >>I didn't say, of course, that expressivism is bereft of an ontology
  28. >>of properties. Expressivists may be quite happy with some properties,
  29. >>but wish to rid their ontology of others.
  30.  
  31. MZ:
  32. >Unless they avoid referring, explicitly or implicitly, to other
  33. >objective properties, while so ridding their ontology, my point still
  34. >stands.
  35.  
  36. Just a moment.
  37. Here is the issue that I thought we were discussing.
  38.  
  39. Is it true that a given predicate is meaningful iff it expresses
  40. a property?
  41.  
  42. I am uncertain about this issue. It is not clear to me that a
  43. predicate with an expressivist analysis expresses a property.
  44. But it does seem to me that a predicate with an expressivist
  45. analysis is meaningful.
  46.  
  47. There is a separate question: do expressivists allow for ANY
  48. properties in their ontologies? I believe virtually all of them
  49. do. But, they still think that there are some meaningful
  50. predicates which express no property.
  51.  
  52. >How is an attitude not a property?
  53.  
  54. Well, an attitude might be thought of as a property. But here is
  55. what I thought the issue was.
  56.  
  57. In regular old realist semantics, the semantic value of a predicate
  58. is a property. The predicate contributes that property to propositions
  59. expressed by sentences in which the predicate occurs.
  60.  
  61. In expressivist, anti-realist (or "irrealist" as it's fashionably
  62. called nowadays) semantics, a predicate may have no descriptive
  63. semantic value at all. It contributes nothing to any proposition
  64. because sentences in which it occurs express no proposition.
  65.  
  66. Here is a sample from Allan Gibbard's expressivist theory of
  67. normative predicates.
  68.  
  69.   "To call something rational is to express one's acceptance of norms
  70.   that permit it." .... Normative talk is part of nature, but it does
  71.   not describe nature. In particular, a person who calls something
  72.   rational or irrational is not describing his state of mind; he is
  73.   expressing it. To call something rational is not to attribute
  74.   some particular property to that thing--not even the property of
  75.   being permitted by accepted norms. The analysis is not directly
  76.   of what it is for something to *be* rational, but of what it is
  77.   for someone to *judge* that something is rational. We explain
  78.   the term by saying what state of mind it expresses. In this sense
  79.   the analysis is *expressivistic*, and in too big a mouthful, I shall
  80.   call it the *norm-expressivistic analysis*.
  81.                               [Wise Choices, Apt Feelings pp.7-8]
  82.      [The quotation marks appear in the original.]
  83.  
  84. I hope this is clear enough for present purposes. According to
  85. Gibbard, there is no property of being rational. But "is rational"
  86. is meaningful in that it expresses a special kind of endorsement.
  87.  
  88. Similar ideas can be found in de Finetti.
  89.  
  90. >J:
  91. >>De Finetti believed that the predicate "Has probability .5"
  92. >>expressed no property, but that it was nevertheless meaningful
  93. >>in that it expressed the speaker's degree of belief. (Again,
  94. >>"expressed" in the second sense. Perhaps I will try to avoid
  95. >>this locution, but it's not easy since the name of the view
  96. >>is "expressivism.")
  97. >
  98. >The speaker's degree of belief surely is a property of the speaker.
  99.  
  100. It is. But, according to de Finetti, someone who says "The eternal
  101. damnation of the heretics has probability .5" does not express
  102. a proposition about his state of mind, about his degree of belief.
  103. He rather expresses his degree of belief.
  104.  
  105. If I utter "Ow! you son of a bitch" when Tom Nagel steps on my
  106. gouty toe, I have not expressed the proposition that I am in pain,
  107. but I have expressed my pain.
  108.  
  109. Jamie
  110.