home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4640 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4640 sci.logic:2497
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.logic
  5. Subject: Re: No Reification Here
  6. Date: Tue, 29 Dec 1992 17:29:58 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 71
  9. Message-ID: <1hqjglINN52l@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1hq0mhINNpda@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.140859.18884@husc3.harvard.edu> <1hq9rvINNiq@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec29.170606.18889@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  15.  
  16. MZ:
  17. >Is anybody still taking emotivism seriously?
  18.  
  19. Yes, someone is.
  20.  
  21. >J:
  22. >>As well you know, Simon Blackburn thinks that MANY predicates
  23. >>should be paraphrased out that way. He thinks these predicates
  24. >>express NO property, and yet that they are meaningful.
  25. >
  26. >Is anybody still taking Simon Blackburn seriously?
  27.  
  28. Well, now THAT I'm not sure about. I suspect so.
  29.  
  30. >J:
  31. >>Even if you hate Blackburn, there are more respectable examples.
  32. >>De Finetti was an expressivist about probability predicates, for
  33. >>example. Allan Gibbard has a pretty good expressivist theory of
  34. >>normative judgments.
  35. >
  36. >It remains to be shown that expressivism, as exemplified above, is
  37. >bereft of an ontology of properties.
  38.  
  39. I didn't say, of course, that expressivism is bereft of an ontology
  40. of properties. Expressivists may be quite happy with some properties,
  41. but wish to rid their ontology of others.
  42.  
  43. I will fill in a couple of the examples now.
  44.  
  45. Blackburn claims that "is good" expresses no property, but that
  46. it is nevertheless meaningful, because it has a function other
  47. than expressing a property. Its function is to express an
  48. attitude ("express" in this sentence is meant in a different
  49. sense from that of "expresses a property").
  50. (He says roughly the same thing about "causes" and "is necessary.")
  51.  
  52. De Finetti believed that the predicate "Has probability .5"
  53. expressed no property, but that it was nevertheless meaningful
  54. in that it expressed the speaker's degree of belief. (Again,
  55. "expressed" in the second sense. Perhaps I will try to avoid
  56. this locution, but it's not easy since the name of the view
  57. is "expressivism.")
  58.  
  59. >J:
  60. >>I suppose what I was thinking was that there is no property of
  61. >>Yesterday Occurrence. Nevertheless, "Occurred yesterday" does
  62. >>express a property on each occasion of utterance.
  63. >
  64. >Does not do anything for your claim then, does it?
  65.  
  66. Which claim?
  67.  
  68. >J:
  69. >>Why don't you think that's a counterexample? Is it,
  70. >>(a) because Expressivism is false,
  71. >>(b) because a predicate with an Expressivist analysis is meaningless,
  72. >>(c) because a predicate with an Expressivist analysis nonetheless
  73. >>    expresses a property,
  74. >>
  75. >>or something else?
  76. >
  77. >At the moment, I do not quite know what it is.
  78.  
  79. I would now like to add another possibility,
  80.  
  81. (d) because the things that look like predicates are not,
  82. according to an Expressivist analysis, really predicates at all.
  83.  
  84. Jamie
  85.