home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / tech / 4602 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  2. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  3. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  4. Subject: Re: Truth again
  5. Date: Mon, 21 Dec 1992 11:25:45 EST
  6. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  7. Lines: 48
  8. Message-ID: <1h4r5rINNbl@cat.cis.Brown.EDU>
  9. References: <1gib6mINN76i@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec14.201453.17282@guinness.idbsu.edu> <1gius4INNo68@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec20.235407.14044@news2.cis.umn.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  11. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  12.  
  13. >Posted on 20 Dec 1992 at 18:54:07 by oleary@staff.tc.umn.edu
  14.  
  15. J:
  16. >>Consider the sentence which would come first on an alphabetized
  17. >>list of 100-word sentences of English.
  18. >>
  19. >>It is either a true sentence of English or a false one. No one has
  20. >>ever interpreted it (I'll wager). With the possible exception of
  21. >>one of us, no one ever will.
  22.  
  23. Response from O'Leary:
  24.  
  25. >Not only do you not define truth with respect to sentences of English, your
  26. >example is circular.  The sentence is or isn't syntactically correct and may
  27. >or may not have semantic content.  By saying that the sentence is on a list
  28. >of English sentences, you imply that it is syntactically correct.  The
  29. >semantic content of the sentence, however, still depends on it being
  30. >interpreted.
  31.  
  32. Of COURSE I didn't define truth with respect to sentences of English.
  33. Would you like me to do so? What sorts of criteria must I meet? If
  34. O'Leary insists, I will do my best to define truth for English, but
  35. I'm not promising anything.
  36.  
  37. The rest of the objection is very close to jibberish.
  38. By saying that the sentence is on a list of English sentences I
  39. OBVIOUSLY imply that it is syntactically correct. Does O'Leary
  40. deny that the syntactically correct sentences of English are
  41. enumerable? They are obviously enumerable by an alphabetic list.
  42. Does he deny that there are ANY 100-word sentences of English?
  43. Or that the set of 100-word sentences of English is enumerated
  44. by alphabetization? Or that the list has a first entry?
  45.  
  46. The semantic content of a sentence depends on its being interpreted
  47. in one sense. This is precisely the point I have been making.
  48. If we regard English sentences as intepreted, then they have a truth
  49. value. Whether they have truth value is independent of whether anyone
  50. has ever actually interpreted them, or whether anyone ever will
  51. interpret them. THAT was the point Randall was making. He worried
  52. that he could not give an example of a sentence that no one has
  53. ever interpreted or ever will. So I gave an example, not by
  54. constructing it but by describing a definite English sentence.
  55.  
  56.  
  57. The complaint that my example is "circular" is ridiculous. No circularity
  58. has been pointed to.
  59.  
  60. Jamie
  61.