home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / misc / 1912 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  8.3 KB
  1. Xref: sparky sci.misc:1912 sci.astro:13326 sci.geo.geology:2604 sci.physics:21544 alt.sci.planetary:427
  2. Newsgroups: sci.misc,sci.astro,sci.geo.geology,sci.geo.meteorlogy,sci.physics,alt.sci.planetary
  3. Path: sparky!uunet!gatech!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!think.com!ames!agate!linus!linus.mitre.org!mwunix!m23364
  4. From: m23364@mwunix (James Meritt)
  5. Subject: Cosmos Without Gravitation
  6. Message-ID: <1992Dec21.195029.5158@linus.mitre.org>
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: mwunix.mitre.org
  9. Organization: MITRE Corporation, McLean VA
  10. Date: Mon, 21 Dec 1992 19:50:29 GMT
  11. Lines: 175
  12.  
  13. In _Cosmos_Without_Gravitation_, Immanuel Velikovsky writes:
  14. >
  15. >Phenomena not in accordance with the Theory of Gravitation:
  16. I would say, not in accordance with his understanding...
  17.  
  18. >1. The ingredients of air - oxygen, nitrogen, argon and other gasses - though
  19. >not in a compound but in a mixture, are found in equal proportions at various
  20. >levels of the atmosphere despite great differences in specific weights.
  21.  
  22. A nicely mixed meda, for sure...
  23.  
  24. >2. Ozone, though heavier than oxygen, is absent in the lower layers of the
  25. >atmosphere, is present in the upper layers, and is not subject to the "mixing
  26. >effect of the wind."
  27.  
  28. There is no suprise at finding an unstable substance near its source and that it
  29. be less common the further away from the source it gets.  It breaks down.
  30.  
  31. >3. Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets,
  32. >by the millions of tins, miles above the ground.
  33.  
  34. A suspension.  
  35.  
  36. >4. Even if perfect elasticity is a quality of the molecules of all gasses, the
  37. >motion of the molecules, if affected by a mechanical cause, must subside
  38. >because of the gravitational attraction between the particles and also because of the
  39. >gravitational pull of the earth.
  40.  
  41. He appears to thing that there is some kind of gravitational collapse here?  I would
  42. think that a brief study of the kinetic property of gasses would easily show the
  43. fallacy in this statement.
  44.  
  45. >5.  The weight of the atmosphere is constantly changing as the changing barometric
  46. >pressure indicates.
  47.  
  48. yup.  It is a dynamic media that is often out of equilibrium.
  49.  
  50. >6. Laplace... came to the conclusion that the atmosphere...must be lenticular in form,
  51. >its polar and equatorial axes must be 35,000 and 52,000 miles respectively; at the
  52. >equator the atmosphere must extend more than 21,000 miles....From the measurement of
  53. >the pressure of the earth's atmosphere...it has been deduced that the atmosphere is but
  54. >17 miles high.  Observation of the flight of meteorites and of the polar auroras
  55. >lead to the conjecture that the atmosphere reaches...130 miles...or over 400 miles.
  56. >Radio measurements yield about 200 miles for the upper layer recognizable through this
  57. >method of investigation.
  58.  
  59. So Velikovsky has shown that Laplace had an incredible misunderstanding of the
  60. atmosphere.  The "17 miles high" seems to assume that an elastic gas behaved
  61. inelastically.  I am not especially suprised when ignorance does not agree with
  62. misconception.
  63.  
  64. >7. ...As the movement of anticyclones cannot be explained by the mechanistic principles
  65. >of gravitation and rotation, it must be concluded that the rotation of cyclones is also
  66. >unexplained.
  67.  
  68. I do not recall any such problem.
  69.  
  70. >8. ...the unequal distribution of masses (land in northers vs southern hemispheres)
  71. >does not effect the position of the earth...Also, the seasonal distribution of ice and
  72. >snow, shifting in a distillation process from one hemisphere to the other, should
  73. >interfere with the equilibrium of the earth, but fails to do so.
  74.  
  75. What does "effect the position of the earth" and "equilibrium of the earth" mean,
  76. and how large effect should a tiny fraction of one percent have?
  77.  
  78. >9. Mountainous masses do not exert the gravitational pull expected by the theory of
  79. >gravitation.
  80.  
  81. News to me.  He's quoting 1855 reports.  What does more recent observation indicate?
  82. I've been directly involved in a project where the seabed was mapped using this
  83. trick - I recall no such problem.
  84.  
  85. >10.  Over the oceans, the gravitational pull is greater than over the continents, though
  86. >according to the theory of gravitation the reverse should be true...
  87.  
  88. huh? This appears to be from a 1939 paper.  Any recent observations?
  89.  
  90. >11.  The atmospheric pressure of the sun, instead of being 27.47 times greater than the
  91. >atmospheric pressure of the earth (as expected because of the large solar mass), is much
  92. >smaller...
  93. >
  94. >12.  Because of its swift rotation, the gasseous sun should have a latitudinal axis
  95. >greater than the longitudinal, but it does not have it.
  96.  
  97. Why should it?  Does someone have the supporting calculations that Velikovsky's
  98. paper does not provide?
  99.  
  100. >13.  If planets and satellites were once molten masses...they would not have been able to
  101. >obtain spherical form, especially those which do not rotate, as Mercury or the moon (with
  102. >respect to its primary)
  103.  
  104. I do not see this conclusion.  Even drops of water, not rotating, go spherical in
  105. free fall.
  106.  
  107. >14.  ...The Newtonian orbits (calculated) differ from the Keplerian, found empirically.
  108.  
  109. How so? (Do they?)  The space program seems to do quite well with Newtonian
  110. calculations...
  111.  
  112. >15.  Perturbations of planets due to their reciprocal action are pronounced in repulsion
  113. >as well as attraction.
  114.  
  115. huh?  In his paper he gave no references to this.  Anyone know anything?
  116.  
  117. >16.  The perturbating activity appears unstable in the major planets...As these planets
  118. >did not increase in mass in the meantime, this change is not understandable from...theory
  119. >of gravitation, which includes the principle of the immutable gravitational constant.
  120.  
  121. The time is 1898-1899.  What happened?
  122.  
  123. >17.  The pressure of light emanating from the sun should slowly change the orbits of the
  124. >satellites...but this change fails to materialize; a regulating force seems to overcome
  125. >this unequal light pressure on primaries and secondaries.
  126.  
  127. I may be incorrect, but photonic/solar wind pressure seems several orders of magnitude
  128. for this to have an observable effect.
  129.  
  130. >18. The sun moves in space...This motion, according to Lodge (1918) must change the
  131. >eccentricties of some of the planetary orbits to an extent that far exceeds the observed
  132. >values.
  133.  
  134. Anything more recent than a 1918 calculation not borne out by observation?  What did
  135. he do wrong?
  136.  
  137. >19.  The motion of the perihelia of Mercury and Mars and of the nodes of Venus differ
  138. >from what is computed with the help of the Newtonian law of gravitation...the
  139. >irregularities in the movements of venus and mars cannot be accounted for by Einstein's
  140. >formula.
  141.  
  142. What irregulatrities?
  143.  
  144. >20.  Unaccounted for fluctuations in the lunar mean motion were calculated from the
  145. >records of lunar eclipses of many centuries and from modern observations.
  146.  
  147. And are they accounted for now?
  148.  
  149. >21. (paraphrase: variance in altitude of ionosphere as observed through radio
  150. >transmissions cannot be explained by tidal forces)
  151.  
  152. What does tide have to do with ionospheric effects?  Solar radiation, yes.
  153.  
  154. >22.  The tails of the comets do not obey the principle of gravitation and are repelled by
  155. >the sun.
  156.  
  157. He should read his own paper, item 17.  The solar wind (streaming protons) combined
  158. with photonic pressure explain this phonomena quite well.
  159.  
  160. >23.  The change in the angular velocity of comets is not in accordance with the
  161. >theoretical computations based on the theory of gravitation.
  162.  
  163. He refers to a german encyclopedia article.  What is current data?
  164.  
  165. >24.Meteors, after entering the terrestrial atmosphere at about 200km above the ground,
  166. >are violently displaced towards the east.
  167.  
  168. What is he talking about?
  169.  
  170. >25.  As the principle of gravitation leaves no room for the participation of other forces
  171. >in the ordinary movements of the celestial mechanism...
  172.  
  173. Sure it does.  I'd be amazed at anything that claimed otherwise.
  174.  
  175.  
  176. email explainations appreciated.  I'll include responses into this file.
  177.  
  178. Thank you.
  179.  
  180.  
  181. James W. Meritt:  m23364@mwunix.mitre.org - or - jmeritt@mitre.org
  182. The opinions above are mine.  If anyone else wants to share them, fine.
  183. They may say so if they wish. The facts "belong" to noone and simply are.
  184. --
  185. James W. Meritt:  m23364@mwunix.mitre.org - or - jmeritt@mitre.org
  186. The opinions above are mine.  If anyone else wants to share them, fine.
  187. They may say so if they wish. The facts "belong" to noone and simply are.
  188.