home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / military / 12257 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.8 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!ncrcae!ncrhub2!ciss!law7!military
  3. From: Stephen Harker <phs172m@vaxc.cc.monash.edu.au>
  4. Subject: Re: Alaska Class Cruisers
  5. Message-ID: <BzzCx5.uL@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Physics Department
  8. References: <Bzq2uA.4ML@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:36:41 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 51
  12.  
  13.  
  14. From Stephen Harker <phs172m@vaxc.cc.monash.edu.au>
  15.  
  16. In article <Bzq2uA.4ML@law7.DaytonOH.NCR.COM>, Markus Stumptner <mst@vexpert.dbai.tuwien.ac.at> writes:
  17. > 
  18. > From Markus Stumptner <mst@vexpert.dbai.tuwien.ac.at>
  19. > 
  20. >>From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  21. >>    Alas, even by WWII, people STILL hadn't learned. 
  22. > 
  23. > I do agree with you, but the examples are not all that clear-cut.
  24. > 
  25. > [ various parts of discussion removed ] 
  26. >> The Hood
  27. >> tried it on the Bismarck, and lost (although I think in the case of
  28. >> the Hood, it may have been a lucky hit. Hood's armor wasn't THAT bad).
  29. > 
  30. > I think the deck armor was fairly weak.  (But indeed, by WWII
  31. > standards, any one hit that causes a battleship or equivalent to
  32. > explode must be called a lucky hit.)
  33.  
  34.     Perfectly true, the Hood did have weak deck armour.  Maurice
  35. Northcott discusses the various changes in the armouring of the Hood during
  36. its building.  This resulted in a ship that was very well armoured by WW1
  37. battlecruiser standards, even comparable to some WW1 battleships.  However
  38. when the British conducted tests in 1919 on mockups of the protection over
  39. the magazines it was found that a 15" shell would penetrate them.  The
  40. result was a recommendation that would have seen an additional 500 tons of
  41. deck armour, this was at first accepted but later it was decided to see
  42. what was needed to protect against 16" shells.  This needed an additional
  43. 1000 tons of armour and could not be compensated for.  As a result nothing
  44. was done.  
  45.  
  46.     If the British government between the wars had not been so
  47. parsimonious Hood might have been modernised, as it was other ships needed
  48. modernisation even more and time did not allow anything to be done to Hood. 
  49. There were plans for modernisation to begin in 1942, again see Maurice
  50. Northcott for what details are available.  These plans would have seen an
  51. extra 2" added to the upper deck (2.75" aft of B turret).  The result would
  52. have been to make Hood a reasonably protected ship.  As it was she must
  53. have been in serious danger from bombers as well as battleship shells given
  54. the relatively weak deck armour, especially over the machinery and
  55. secondary armament magazines.
  56.  
  57.     Hood, Man O' War 6, Maurice Northcott
  58.     Arms & Armour Press (Originally Bivouac Books 1975)
  59.  
  60. -- 
  61. Stephen Harker            phs172m@vaxc.cc.monash.edu.au
  62. Monash University        Baloney baffles brains: Eric Frank Russell
  63.  
  64.