home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1719 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!sasquatch!young
  3. From: young@clpd.kodak.com (Rich Young)
  4. Subject: Re: Calcium/Magnesium
  5. Message-ID: <1992Dec31.215724.11061@pixel.kodak.com>
  6. Originator: young@sasquatch
  7. Sender: news@pixel.kodak.com
  8. Reply-To: young@clpd.kodak.com
  9. Organization: Clinical Diagnostics Division, Eastman Kodak Company
  10. References: <1992Dec30.225515.21708@pixel.kodak.com> <C03sFt.K16@wpg.com>
  11. Date: Thu, 31 Dec 92 21:57:24 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <C03sFt.K16@wpg.com> russ@wpg.com (Russell Lawrence) writes:
  15. >In article <C01zGx.AL6@wpg.com> russ@wpg.com (Russell Lawrence) writes:
  16. >rl> Would you mind explaining how/why credentials can ever be used to 
  17. >rl> reasonably test the truth or falsity of a statement concerning 
  18. >rl> human nutrition?  On the whole, you seem to be saying that 
  19. >rl> credentials are admissible when you say they are, and they're not 
  20. >rl> admissible when you say they're not.  Please tell us the guidelines
  21. >rl> that you use for making the distinction.
  22. >
  23. >From article <1992Dec30.225515.21708@pixel.kodak.com>, by young@clpd.kodak.com (Rich Young):
  24. >ry> As quoted by Ted Wayn Altar:
  25. >
  26. >====================================================================
  27. >>     Agumentum ad verecundiam (appeal to authority)  . . . This
  28. >>     method of argument is not always strictly fallacious, for the
  29. >>     reference to an admitted authority in the special field of
  30. >>     his competence may carry great weight and constitute relevant
  31. >>     evidence.  If laymen are disputing over some question of
  32. >>     physical science and one appeals to the testimony of Einstein
  33. >>     on the matter, that testimony is very relevant.  Although it
  34. >>     does not prove the point, it certainly tends to support it.
  35. >>         (from Irving Copi, INTRODUCTION TO LOGIC, 3r ed., p. 66-67)
  36. >====================================================================
  37. >
  38. >Re-read the last sentence very carefully.  What does the author
  39. >mean by the phrase:
  40. >
  41. >   "ALTHOUGH IT DOES NOT PROVE THE POINT, ..."
  42.  
  43.     You forgot to include, "...IT CERTAINLY TENDS TO SUPPORT IT."
  44.  
  45.     I have had no personal contact with Mr. Copi, but I assume that he
  46.     means just what he said: that credentials alone do not prove a point.
  47.     I assume he also meant what he said when he wrote:
  48.  
  49.        "...the reference to an admitted authority in the special field
  50.        of his competence may carry great weight and constitute relevant
  51.        evidence."
  52.  
  53.     Credentials cannot prove a point, but they can lend credibility to
  54.     an opinion.  Without credentials, said opinion carries no more weight
  55.     than yours or mine.  I suggest that YOU re-read the entire passage
  56.     carefully.
  57.  
  58.  
  59. -Rich Young (These are not Kodak's opinions.)
  60.