home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1708 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  6.5 KB  |  154 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!newsserver.sfu.ca!sfu.ca!altar
  3. From: altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar)
  4. Subject: Re: Prof. Moon et al. on "vitamin" D
  5. Message-ID: <altar.725784257@sfu.ca>
  6. Sender: news@sfu.ca
  7. Organization: Simon Fraser University, Burnaby, B.C., Canada
  8. References: <altar.725693071@sfu.ca> <1992Dec30.195422.14137@walter.bellcore.com>
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 06:44:17 GMT
  10. Lines: 142
  11.  
  12. Ken Lehner writes:
  13.  
  14. >I'd like to think I'm objective, because I know nothing of the subject
  15. >being discussed.  I had a few questions and comments about the following
  16. >post:
  17.  
  18. Ken, welcome abord to the human condition!  I'm sure that we all
  19. think ourselves to be priviledged with a surplus of objectivity, or
  20. at least a requisite amount.  That you at least reflect upon this
  21. tendency to habitually pride ourselves in being "objective" already
  22. sets in motion that important corrective of humility that, I think, 
  23. will indeed help foster a greater degree of objectivity.  :-)
  24.  
  25.  
  26. >Ted Wayn Altar writes:
  27. >|> 
  28. >|> Here are some of the concluding remarks from this scholarly paper:
  29. >                                                     ^^^^^^^^^
  30.  
  31. >Why did the poster need to include this adjective, after giving the
  32. >citation?  Sets off an alarm in my mind.
  33.  
  34. The "poster" added this modifer, "scholarly", because he thought
  35. it a fitting descriptor.  The paper cites 203 references from 
  36. scientific journals.  The paper forwards an unifying hypothesis 
  37. to make sense of a huge amount of experimental data and bodies of knowledge
  38. Finally, the paper has been published in a respectable journal, not 
  39. some non-academic journal.  I think it is a fair descriptor to
  40. call such a paper "scholarly".  This doesn't entail that it is
  41. "right" but it does attempt to convey the fact that the paper is
  42. broad sweeping and thoughfully draws upon a lot of highly technical and
  43. specialized information.
  44.  
  45.  
  46. >|>      observation.  Thus, the 10 edition of the US RDAs
  47. >|>      concludes:
  48. >|>           Since the toxic level of vitamin D may in some
  49. >|>           cases be only 5 times the RDA, and there is
  50. >|>           evidence that sunlight-stimulated production of the
  51. >|>           vitamin active throughout the warm months, dietary
  52. >                   ^^^^^
  53. >                   missing something?
  54.  
  55. >|>           supplements may be detrimental for the normal
  56. >|>           child or adult who drinks at least two glasses of
  57. >|>           vitamin D-fortified milk per day.
  58.  
  59. >Did they say that such fortified milk was potentially dangerous?  On the
  60. >face of it, the words seem to indicate that this is acceptable.  What's
  61. >the difference between such milk and "dietary supplements"?
  62.  
  63. Good question.  Now, I read this passage as denoting "dietary
  64. supplements" as something in addition to those 2 glasses of milk,
  65. like that of a multivitamin pill.  Given this interpretation, 
  66. what are we to think about the drinking of 3 glasses of milk?  ;-)
  67. Or, what about the individual who has much more than the average
  68. amount of sun exposure during those warm months; then does
  69. those 2 glasses of milk become reduced to 1?   
  70.  
  71.  
  72. >|> I think we can all agree that we must always be wary and
  73. >|> leery of those PSEUDO-EXPERTS who would merely make his or
  74. >|> her assertions `ex-cathedra', who would resort to a
  75. >|> patronizing tone or even insults, and ultimately would
  76. >|> disrespect your independent intelligence.  The truly
  77. >|> informed have no need to belittle others and are quite
  78.  
  79. >Doesn't mean that the truly informed don't belittle others, though.  It is
  80. >not true that "someone is truly informed if and only if they do not
  81. >belittle others".  Actually, what you say is not true.  The acknowledged
  82. >expert in a given field may have psychological reasons for belittling
  83. >others; such reasons have no relationship to that person's expertise.
  84.  
  85. I agree with your logic, but while the form of my statement
  86. was indeed worded as a general proposition or "universal affirmative",
  87. it was intended as a *prescription* rather than as a literal
  88. universal *description*.
  89.  
  90. Having said that, however, permit me to venture for your
  91. consideration a personal observation.  My experience of having
  92. seen lecture leading intellectuals/experts like, say, Northlop Frye 
  93. or Noam Chomsky, is that these people evince a remarkable degree
  94. of self-restraint and humility.  For example, Noam Chomsky who
  95. the New York Times Book Review once said:
  96.  
  97.     "Judged in terms of the power, range,
  98.     novelty and influence of his thought,
  99.     Noam Chomsky is arguably the most important 
  100.     intellectual alive"
  101.  
  102. I personally think there is some truth to this statement  ;-)
  103. Often, when Noam Chomsky is introduced by a moderator, this
  104. sentence from the NYTBR is often cited.  Noam Chomsky,
  105. however, repeatedly tries to deflate this glowing accolade
  106. by pointing out that the New York Times Book Review was merely
  107. parroting what one of his publishers wrote on the jacket of
  108. one his books. 
  109.  
  110. Chomsky is extremely patient and forgiving of even
  111. his critics and for years, in spite of a tremedous
  112. busy schedual lecturing the world-wide and prolifically writing
  113. scholarly books, Chomsky has also maintained a prolific correspondance
  114. with ordinary people who simply have written to him out of the
  115. blue.  I know of one student who did just that and was glad to
  116. have received a long and very gracious and informative letter from
  117. this eminent sholar.   Noam Chomsky, as you may know, is a
  118. leading and original thinker in psycolinguistics and political 
  119. science.  It is rare enough to become eminent in just one small 
  120. and narrowly defined field of intellectual endeavor, but here we
  121. have the remarkable accomplishment of one person being a leading 
  122. thinker in two quite disparate accademic fields!
  123.  
  124. I could give many other examples, but I will concur that no
  125. doubt some exceptions can be found.  In general, I do think
  126. that this kind of academic humility and graciousness is
  127. a natural outcome of becoming so knowledgeable in an intellectual
  128. discipline that one then recognizes the overwhelming complexity
  129. and uncertainty of things.  Maybe one also internalizes that general 
  130. collective attitude of scientific cautiousness and humility.  
  131. As Einstein once said:
  132.  
  133.     "as the circle of our knowledge expands, so does the
  134.     circumference of our ignorance"
  135.  
  136.  
  137. >|> willing to patiently explain and provide substantiation or
  138. >|> references for their crucial points.
  139.  
  140. >See above.
  141.  
  142. See living examples like Noam Chomsky.
  143.  
  144. >Ken "don't know nothing 'bout biology" Lehner
  145.  
  146. Ted "don't know much of the French I took
  147.     But I do know that with more human humility
  148.     What a more wonderful world this would be"   ;-)  :-)
  149.  
  150.                         ted
  151.  
  152.  
  153.  
  154.