home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / nutritio / 1692 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.6 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.med.nutrition
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!att-out!walter!origami!kenl
  3. From: kenl@origami.cc.bellcore.com (Ken Lehner)
  4. Subject: Re: Prof. Moon et al. on "vitamin" D
  5. Message-ID: <1992Dec30.195422.14137@walter.bellcore.com>
  6. Sender: kenl@origami (Ken Lehner)
  7. Nntp-Posting-Host: 128.96.85.66
  8. Organization: Bellcore
  9. References:  <altar.725693071@sfu.ca>
  10. Date: Wed, 30 Dec 92 19:54:22 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. I'd like to think I'm objective, because I know nothing of the subject
  14. being discussed.  I had a few questions and comments about the following
  15. post:
  16.  
  17. In article <altar.725693071@sfu.ca>, altar@beaufort.sfu.ca (Ted Wayn Altar) writes:
  18. |> 
  19. |> Here are some of the concluding remarks from this scholarly paper:
  20.                                                      ^^^^^^^^^
  21.  
  22. Why did the poster need to include this adjective, after giving the
  23. citation?  Sets off an alarm in my mind.
  24.  
  25. |>      observation.  Thus, the 10 edition of the US RDAs
  26. |>      concludes:
  27. |>           Since the toxic level of vitamin D may in some
  28. |>           cases be only 5 times the RDA, and there is
  29. |>           evidence that sunlight-stimulated production of the
  30. |>           vitamin active throughout the warm months, dietary
  31.                    ^^^^^
  32.                    missing something?
  33.  
  34. |>           supplements may be detrimental for the normal
  35. |>           child or adult who drinks at least two glasses of
  36. |>           vitamin D-fortified milk per day.
  37.  
  38. Did they say that such fortified milk was potentially dangerous?  On the
  39. face of it, the words seem to indicate that this is acceptable.  What's
  40. the difference between such milk and "dietary supplements"?
  41.  
  42. |> I think we can all agree that we must always be wary and
  43. |> leery of those PSEUDO-EXPERTS who would merely make his or
  44. |> her assertions `ex-cathedra', who would resort to a
  45. |> patronizing tone or even insults, and ultimately would
  46. |> disrespect your independent intelligence.  The truly
  47. |> informed have no need to belittle others and are quite
  48.  
  49. Doesn't mean that the truly informed don't belittle others, though.  It is
  50. not true that "someone is truly informed if and only if they do not
  51. belittle others".  Actually, what you say is not true.  The acknowledged
  52. expert in a given field may have psychological reasons for belittling
  53. others; such reasons have no relationship to that person's expertise.
  54.  
  55. |> willing to patiently explain and provide substantiation or
  56. |> references for their crucial points.
  57.  
  58. See above.
  59.  
  60. Ken "don't know nothing 'bout biology" Lehner
  61.