home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 23107 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!swrinde!gatech!pitt!geb
  2. From: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: evidence for homeopathy - who pays?
  5. Message-ID: <17915@pitt.UUCP>
  6. Date: 28 Dec 92 00:55:47 GMT
  7. References: <ByrvAA.90G@ssr.com> <Bz0qrC.829@news.udel.edu> <1992Dec14.233525.5441@island.COM>
  8. Sender: news@cs.pitt.edu
  9. Reply-To: geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks)
  10. Organization: Univ. of Pittsburgh Computer Science
  11. Lines: 18
  12.  
  13. In article <1992Dec14.233525.5441@island.COM> green@island.COM (Robert Greenstein) writes:
  14. >This is a distorted explanation of what happened. In fact, the AMA was
  15. >launched for the purpose of driving the homeopaths out of business. They
  16. >succeeded in this endeavor by conning the government into accepting
  17. >the Johns Hopkins medical school as *the* model, by which all other 
  18. >schools had to measure up, or lose funding. One by one, the homeopathic
  19. >schools closed down, until there were none left. 
  20.  
  21. This is a really distorted view of what happened.  First, the government
  22. didn't fund medical schools until after world war II, long after
  23. homeopathy had died out almost.  The Johns Hopkins model was for
  24. medical schools, not homeopathy schools.  It had nothing to do with
  25. funding but with accreditation.
  26. -- 
  27. ----------------------------------------------------------------------------
  28. Gordon Banks  N3JXP      | "I have given you an argument; I am not obliged
  29. geb@cadre.dsl.pitt.edu   |  to supply you with an understanding." -S.Johnson
  30. ----------------------------------------------------------------------------
  31.