home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 23086 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  3.2 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!newstand.syr.edu!rodan.acs.syr.edu!mdkline
  3. From: mdkline@rodan.acs.syr.edu (Mark D. Kline)
  4. Subject: Re: Getting off Xanax
  5. Message-ID: <1992Dec26.114156.16237@newstand.syr.edu>
  6. Organization: Syracuse University, Syracuse, NY
  7. References: <1992Dec16.212706.0905072@locus.com> <1992Dec20.095455.9576@newstand.syr.edu> <1992Dec23.015410.0603038@locus.com>
  8. Date: Sat, 26 Dec 92 11:41:56 EST
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <1992Dec23.015410.0603038@locus.com> yazz@locus.com (Bob Yazz) writes:
  12. >The net.testimonies (not enough for a study of course, even if the data
  13. >had been gathered scientifically) also seem to have a common component
  14. >that seems funny to me: the patient successfully reduces his dosage
  15. >slowly over time, down to Almost nothing (250mics, isn't it?).  So far
  16. >so good.  But then when the dose goes from that to 0 all hell breaks
  17. >loose.  It's as tho in addition to whatever dose-related (perhaps linear)
  18. >effect the drug has, it has an additional effect that kicks in with even
  19. >the smallest dose -- such that withdrawal from that additional effect
  20. >only kicks in with the very last step in tapering.
  21. >
  22.  
  23. This may be some people's experience, and the truth about biased sampling
  24. is that greaseless wheels squeak, so to speak; however, this is not the
  25. usual experience with Xanax.  I have certainly seen patients have trouble
  26. getting off of it,  some of whom should not have been trying to get off
  27. of it, imho, but most patients treated with Xanax over short/intermediate
  28. term (weeks to months) take LESS than I recommend and taper and discontinue
  29. the medication on their own without problems and often without taking to
  30. me about it.  They show up three months later off Xanax.  Ran out, didn't
  31. get a refill.   No big deal.  Of course, such experiences don't make news
  32. on the net or elsewhere.
  33.  
  34. >I've never actually met anyone personally who withdrew from Xanax so the
  35. >above is sheer speculation based, as I said, on net.testimonies.
  36.  
  37. >There are an awful lot of areas in which I think MDs are much wiser than
  38. >12-step folks (and of course the two groups do overlap to some extent) but
  39. >I really think that for this particular question, it's the 12-step folks
  40. >who are the most knowledgable experts.
  41.  
  42. If the question is about people who have trouble with Xanax, the 12
  43. steppers may be wiser than the MDs.  Not everybody taking Xanax has
  44. trouble with the drug, that's the point.  Not everybody should be
  45. taking Xanax, that's also true.
  46.  
  47. BTW, the article in the current issue of Consumer Reports is appropos.
  48. My take on the article is that its tone of breathless sensationalism is
  49. generally not warranted by the information contained therein, most of
  50. which I found agreeable.  The little case-vignette fragments in the
  51. text of the article stressed the badstuffthatcouldalsohappentoyou
  52. raising the question, why would anyone prescribe or take Xanax?  The
  53. sidebar on Prozac and Halcion I found a bit objectionable; they didn't
  54. mention the church of scientology, a major player in the war against
  55. Prozac, and it worries me that such little pieces frighten people away
  56. from treatments which can be so helpful (in the case of Prozac, I'm no
  57. special fan of Halcion).  On the whole, I didn't think the article was
  58. so bad, although its tone was a bit sensationalistic. 
  59.  
  60.