home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 23082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!news-is-not-mail
  2. From: turpin@cs.utexas.edu (Russell Turpin)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: Immunotherapy
  5. Date: 26 Dec 1992 09:48:05 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 46
  8. Message-ID: <1hhurlINN2h2@im4u.cs.utexas.edu>
  9. References: <BzD6GI.DvH@unx.sas.com> <1h7oofINNf94@im4u.cs.utexas.edu> <1992Dec23.104948.12174@vms.eurokom.ie>
  10. NNTP-Posting-Host: im4u.cs.utexas.edu
  11. Summary: Hi, ho, and away!
  12.  
  13. -*----
  14. In article <1992Dec23.104948.12174@vms.eurokom.ie> mdebuitlear@vms.eurokom.ie writes:
  15. > People who are going to die don't really give a damn about scientific
  16. > evidence. ** As long as the suggestions don't do any harm and don't cut 
  17. > across conventional treatment **, they have nothing to lose. If Robert 
  18. > knows of a few people whose lives have been saved by some _safe_ treatment
  19. > and witheld that information from someone who requested it, it would be a 
  20. > far greater crime, IMHO.  
  21.  
  22. Even more, I have nothing against people who are suffering
  23. disease making an informed choice to try treatments that are
  24. unproved, potentially dangerous, or used instead of treatments
  25. with some known efficacy.  There are a variety of reasons one
  26. might choose to do this, and it is not my place to set the course
  27. of another person's life.  
  28.  
  29. What I oppose is deceit.  Many people who advocate quack
  30. treatments advertise them dishonestly.  (Often with good intent
  31. and out of ignorance rather than malice, but the effect is the
  32. same nonetheless.)  Robert Greenstein did not say that he knew of
  33. an unproved treatment, but rather, that he knew of a treatment
  34. that saved lives.  For all we know, the treatment is disproved or
  35. dangerous.  (Do you think Robert Greenstein would know these
  36. things were they the case?)
  37.  
  38. So yes, I will continue to warn readers when writers like Robert
  39. Greenstein advocate treatments from a stance of ignorance.  If
  40. they decide hunt the wild goose, that is their choice.  But let
  41. them have at least a warning of the quality of information on
  42. which they are making such decisions.
  43.  
  44. > Think about it, if you had inoperable stomach cancer and were given 
  45. > two months to live and someone told you that they knew several
  46. > people who had reversed similar conditions by drinking large
  47. > amounts of carrot juice, would you try it ? 
  48.  
  49. If I had two months left to live, I would not want to waste it
  50. trying every cure that someone alleges saved another from the
  51. same condition.  One could easily consume all of one's remaining
  52. time on such things.  Indeed, there are people dying of cancer
  53. who spend their last year or two engaged in nothing but a frantic
  54. search for something that will cure them.  I think this is
  55. pitiful.  I can think of better ways to live, even if it is only
  56. for a short time.
  57.  
  58. Russell
  59.