home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 23065 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!rutgers!uwvax!zazen!uwec.edu!nyeda
  2. From: nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: Reliability in medicine and engineering  (was: ... incomes)
  5. Message-ID: <1992Dec24.170009.3000@cnsvax.uwec.edu>
  6. Date: 24 Dec 92 23:00:08 GMT
  7. Organization: University of Wisconsin Eau Claire
  8. Lines: 71
  9.  
  10. [reply to hrubin@pop.stat.purdue.edu]
  11.  
  12. >>The big question of how to cut costs without cutting quality depends on
  13. >>what you mean by quality.  If we continue to insist that quality means
  14. >>unlimited access when we want it to all health care resources, then it
  15. >>can't be done.  If instead we decide that we really just want reasonable
  16. >>care for everyone, we can have it for much less than we currently spend.
  17. >>It will mean that some die who could have been saved.  It will mean
  18. >>rationing, such as no CPR for patients over 60 in an out-of-hospital
  19. >>arrest, (but less than 5% of those patients make it back, and at an
  20. >>exorbitant cost).  It will mean either eliminating medical malpractice
  21. >>or never finding against the physician when he follows standard approved
  22. >>algorithms for diagnosis and treatment (since nothing short of these
  23. >>will stop physicians from practicing defensive medicine).  It will mean
  24. >>that the insurance and legal industries will be cut out, which will put
  25. >>many lawyers and insurance industry people out of work.  It will mean
  26. >>that some physicians will lose their houses, and fewer qualified people
  27. >>will be attracted to medicine.
  28.  
  29. >This is a typical totalitarian bureaucratic attitude toward what is
  30. >reasonable, and it means poor care and little progress in any situation
  31. >which requires thinking and innovation.  If the rationers decide that
  32. >only 2% of our national income can be spent on medicine, that is what
  33. >will happen.
  34.  
  35. I'm not saying that I like any of this.  As a doctor, I would much
  36. prefer to practice medicine the way it is, if only someone would pay for
  37. all the patients who currently can't afford insurance.  This of course
  38. will never happen.  I think the changes I have outlined are unavoidable
  39. and that the current system is doomed to collapse under its own weight
  40. in a few years.  The US being what it is, I'm sure it will always be
  41. possible for those with money to buy premium care.  For the rest, I
  42. think the quality of medicine will suffer to some extent as it does
  43. already under Medicare and Medicaid, but at least it will be accessible
  44. to all.
  45.  
  46. I share your concern about the loss of thinkers in medicine.  The
  47. average GPA of applicants to medical school has fallen almost every year
  48. for over a decade.  This of course doesn't mean that we aren't getting
  49. many good people, but some that would have been great physicians are
  50. choosing other careers.  It could get a lot worse, depending on what
  51. happens politically.  Add to this the increasing complexity of medicine.
  52.  
  53. The only way I can see for doctors of the future to be able to cope with
  54. all this information is with computers.  The medical record will be
  55. entirely electronic before long.  It already may be cheaper than paper.
  56. Once the history and exam are in a computer, a decision support system
  57. will use natural language processing techniques to extract the pertinent
  58. clinical information (or perhaps the traditional record will be replaced
  59. with a database format).  The computer will then present the doctor with
  60. a differential diagnosis and suggestions for further workup and
  61. treatment generated from those algorithms I mentioned earlier.  All of
  62. the elements of this system are already developed, although natural
  63. language processing techmology still needs more work.  The Internist
  64. project at U. Pitt. with which Gordon has been involved has been
  65. downsized and is available to run on a PC or Mac (Randy Miller's QMR).
  66. It does a surprisingly good job on a limited domain (internal medicine).
  67. The reason everyone isn't using it yet is because of the time that it
  68. takes to enter the clinical information into the computer.  If it were
  69. already in the computer and the expert system's advice were available
  70. for free, everyone would use it.
  71.  
  72. I suspect the quality of medicine as practiced by the average
  73. practitioner would be markedly better under such a system.  perhaps it
  74. would even be reasonable to have nurses provide all community-based
  75. primary care.  Most physicians would be involved in research, sorting
  76. out the information needed to update the expert system and doing basic
  77. research.
  78.  
  79. David Nye
  80. nyeda@cnsvax.uwec.edu
  81.