home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / med / 22955 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!olivea!news.bbn.com!hsdndev!binoc.bih.harvard.edu!rind
  2. From: rind@binoc.bih.harvard.edu (David Rind)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: Bashing, truth, etc.
  5. Message-ID: <2314@hsdndev.UUCP>
  6. Date: 22 Dec 92 16:50:50 GMT
  7. Sender: usenet@hsdndev.UUCP
  8. Organization: Beth Israel Hospital, Harvard Medical School, Boston Mass., USA
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <Bzo510.23n@mentor.cc.purdue.edu> hrubin@pop.stat.purdue.edu
  12.  (Herman Rubin) writes:
  13. >In article <2311@hsdndev.UUCP> rind@binoc.bih.harvard.edu (David Rind) writes:
  14. >>a large enough N will prove an effect.  Further, given chaos in 
  15. >>the universe, it is unlikely that we could ever control things in 
  16. >>such a way that we could have any likelihood that such a small effect
  17. >>would show the same results in an experiment performed twice.
  18.  
  19. >The problem is even worse.  For any N, there is a positive probability
  20. >that a "statistically significant" result will occur, even if there is
  21. >absolutely no effect; this is what is usually called the significance
  22. >level. 
  23.  
  24. This latter is the standard reason for using statistics and talking
  25. about p-values but is *not* the effect I am discussing.  The
  26. randomness/chaos I am referring to is things like changes in
  27. the number of solar flares per month, or the gravitational pull
  28. of Alpha Centauri: By the same reasoning Herman Rubin is using
  29. to argue that saccharin must have an effect on cancer rates,
  30. we can similarly conclude that the gravitational pull of Alpha
  31. Centauri must be an effect modifier of saccharin on cancer rates.
  32. As the relative positions of Earth and Alpha Centauri change,
  33. that effect modification changes as well.
  34.  
  35. Some effect modifiers are not merely quantitative but are actually
  36. qualitative.  Thus, leaving out the randomness inherent in
  37. sampling from a population, the *true* effect of something
  38. that has only a miniscule effect to begin with can be expected
  39. to change if the experiment is repeated in a changing universe.
  40.  
  41. For this reason, I think it is absurd to insist on the notion
  42. that we can "know" that the null hypothesis will always prove
  43. false.  If the true effect of A on B is overwhelmed by chaos
  44. in the universe, I think it is fair to consider the null
  45. hypothesis true within the realm of human knowledge.
  46. -- 
  47. David Rind
  48. rind@binoc.bih.harvard.edu
  49.