home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / fractals / 513 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!haven.umd.edu!mimsy!uchinews!quads!shi6
  2. From: shi6@quads.uchicago.edu (Sheldon Shi)
  3. Newsgroups: sci.fractals
  4. Subject: Re: Fractal Universe
  5. Message-ID: <1992Dec24.164849.24641@midway.uchicago.edu>
  6. Date: 24 Dec 92 16:48:49 GMT
  7. References: <1992Dec21.163511.7862@unocal.com> <hassink.725064011@manning> <israel.725098854@unixg.ubc.ca>
  8. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  9. Reply-To: shi6@midway.uchicago.edu
  10. Distribution: usa
  11. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  12. Lines: 48
  13.  
  14. In article <israel.725098854@unixg.ubc.ca> israel@unixg.ubc.ca (Robert B. Israel) writes:
  15. >In <hassink.725064011@manning> hassink@cs.UAlberta.CA (Hassink Brian John) writes:
  16. >>Well, the earth would have to be equidistant from the sun and other nearby
  17. >>stars for this to be true. And if this were the case, all sorts of frightful
  18. >>things would happen to us :)
  19. >
  20. Even if the nearby stars are more distant from us than the Sun, the night
  21. sky should still be as bright as nearby stars, as long as the universe is
  22. uniform and static, and infinite. The reason for not being so
  23. is of course due to the expansion of the universe and its finiteness
  24. and due to that the universe we see might be fractal.
  25. The expansion red-shifts all light so
  26. they appear dimmer than they should be. The fractal struture (of
  27. dimension 1.2) means there are less stars and galaxies when further away.
  28. Current observations only suggest a fractal up to 100 Mpc.
  29. Therefore the universe is still homogeneous beyond this scale.
  30.  
  31. >Actually, everything (including the surface of the sun) should be a lot
  32. >brighter.  Imagine that the universe was static (not expanding) and homogeneous
  33. >on a scale of, say, 10^7 light years.  Then there should be no net flux of
  34. >light through a flat surface of this size.  Take six such surfaces forming 
  35. >a box.  Result: no net flux of light out of the box.   What happens to light
  36. >emitted by stars inside the box?  Well, it wanders around until it gets
  37.  
  38. The absorption length of star light totally depends on what the intestellar
  39. medium is. It can be larger than 10^7 ly. It is an interesting toy model
  40. of the universe though.
  41. >absorbed.  Anything that's absorbing more energy than it's emitting will heat
  42. >up until it's at the same temperature as the ambient light (except for black
  43. >holes).  Eventually (and it wouldn't take very long on a cosmic scale, I
  44. >think) there won't be anything left that's cool enough to absorb more than
  45. >it emits.  It'll all be more or less at the same temperature as the 
  46. >radiation, which will just continue to heat up as the stars pump out energy.
  47. >After a while the stars themselves heat up until they explode or run out
  48. >of nuclear fuel. 
  49. >
  50. >The point is, there has to be _someplace_ to get rid of all this energy the
  51. >stars are putting out.  The usual explanation is that the expansion of the
  52. >universe is creating more space to put it in.  Another possibility is that
  53. >the universe, with a fractal structure, could have a global matter density 
  54. >of 0.
  55. >-- 
  56. >Robert Israel                            israel@math.ubc.ca
  57. >Department of Mathematics             or israel@unixg.ubc.ca
  58. >University of British Columbia
  59. >Vancouver, BC, Canada V6T 1Y4
  60.  
  61. Sheldon Shi, AAC, University of Chicago
  62.