home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14173 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:14173 sci.energy:6541
  2. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!kestrel.edu!king
  3. From: king@reasoning.com (Dick King)
  4. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  5. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  6. Message-ID: <1992Dec31.213633.28100@kestrel.edu>
  7. Date: 31 Dec 92 21:36:33 GMT
  8. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> <p2qrxnc@dixie.com> <1992Dec31.165855.22315@vexcel.com>
  9. Sender: news@kestrel.edu (News)
  10. Organization: Reasoning Systems, Inc., Palo Alto, CA
  11. Lines: 20
  12. Nntp-Posting-Host: drums.reasoning.com
  13.  
  14. In article <1992Dec31.165855.22315@vexcel.com> dean@vexcel.com (Dean Alaska) writes:
  15. >In article <p2qrxnc@dixie.com> jgd@dixie.com (John De Armond) writes:
  16. >>
  17. >>I'll let others take shots at the rest of the "study".  I've seen enough
  18. >>in just this little chunk to discredit it.
  19. >
  20. >Most of these figures were taken from the literature of organizations
  21. >promoting nuclear power and match the best history from France.  The
  22. >only exception is the 65% figure.  I am not sure what its source is
  23. >but increasing it to %80 or %90 will not change capital costs at all
  24. >nor will it drastically change operational costs.
  25.  
  26. It will reduce the number of plants you need.  If you need 10GW you must build
  27. at least 15 1GW plants, if the availability is 65%, but only 12, if it's just
  28. over 80%.
  29.  
  30. Total operating costs also decrease since a plant probably has costs that go on
  31. even when it is not running.
  32.  
  33. -dk
  34.