home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 14078 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  4. Subject: Re: Nuclear Power and Climate Change
  5. Message-ID: <1992Dec30.210349.28232@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  7. References: <1992Dec30.161607.25113@vexcel.com> <1992Dec30.193947.17122@pmafire.inel.gov>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 21:03:49 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. In article <1992Dec30.193947.17122@pmafire.inel.gov> russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown) writes:
  12. >>
  13. >A third comparison might have provided an additional practical
  14. >perspective, namely, what would the CO2 emissions be if we continued
  15. >with something approximating our current mix of energy sources.
  16.  
  17. The studies that were mentioned for the high and medium case were
  18. created just for that purpose.  Since all of the results of these
  19. studies were not detailed, I am not sure how the mix was seen to
  20. vary over time, but CO2 emissions were provided for each case
  21. without being modified for nuclear or efficiency strategies.
  22. >
  23. >Making comparisons based on a growth scenario always seems a little
  24. >shaky.  Also, the 1% per year increase in energy efficiency (absolute?)
  25. >sounds great.  There is certainly room for improvement.  But has anyone
  26. >actually considered what it would take on an aggregated basis, including
  27. >all the usually externalized costs.
  28.  
  29. I would agree that growth models for future decades are shaky, but they
  30. are all that is available, outside of intuition, for policy-makers.
  31. The study said "effectiveness" and I interpreted this to mean energy
  32. intensity as a function of GNP, but you may be right.  There is a
  33. UCS/NRDC study that makes aggregate cost estimates for a variety of
  34. energy scenarios.  Which externalized costs are you referring to?
  35. >
  36. >The transportation component might be the easiest to do, although by no
  37. >means trivial.  
  38.  
  39. These studies were for electricity, so unless ZEV's become popular (and
  40. I am not aware of any such assumption), it is a different issue.
  41. >
  42. >Automobiles (smaller, lighter, lower HP; _NOT_ EV's, for they suffer; hmmmm?
  43. >Trucks
  44. >Buses
  45. >Trains
  46. >Planes
  47. >.
  48. >.
  49. >The weighted fractions would need to be estimated and the effects
  50. >accumulated.
  51. >
  52. >I would vote for energy efficiency, conservation, and prudent
  53. >planning....and replacement of fossil fuel power generation at a rate we
  54. >can achieve.  The fossil hydrocarbon resources are finite, and it seems
  55. >a shame to turn them into carbon dioxide and water; they may have better
  56. >uses.
  57. >
  58. >russ
  59. >
  60. I will look up the other numbers you were interested in.
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. ==============================================================================
  65. A thought for the holidays:
  66.    "Wine is living proof that God loves us and likes to see us happy"
  67.     - Benjamin Franklin            dean@vexcel.com
  68.