home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13857 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!network.ucsd.edu!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!tillage!gil
  2. From: gil@tillage.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Population growth and cultural destruction (Re: Nasty
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <725190219snx@tillage.DIALix.oz.au>
  7. References: <STEINLY.92Dec20202941@topaz.ucsc.edu>
  8. Date: Thu, 24 Dec 92 09:43:39 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 87
  11.  
  12.  
  13. In article <STEINLY.92Dec20202941@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu writes:
  14.  
  15.  >    Well, I have to agree with Dean on the basis of Steinn's rigidly one-
  16.  >    dimensional theory that it is improved health care which has led to
  17.  >    population growth, which is so obtuse as to be meaningless.
  18.  >  
  19.  > Hey, chill Gil, I gave an _example_ of short term population growth
  20.  > resulting from improved health care extending life expectancy,
  21.  > the point being that cultural responses adjusting ferility and
  22.  > strategies for family size work on longer time scales. It is _a_
  23.  > mechanism for population growth that tends to work to produce a very
  24.  > sudden burst of population. Long term growth is a different issue.
  25.  
  26. Look, I'm sorry but your theory is just fundamentally misleading. We
  27. already had a discussion in another thread on the breeding cycles of
  28. kangaroos, and I might as well add here most trees and woody plants
  29. here in Australia which will not even open their seed pods until after
  30. a bushfire has burnt through. Sudden bursts of population for just
  31. about all species always follows trauma, and for the case of humans in
  32. Western society I would point the baby boom following WW2 as a classic
  33. recent case we will still be living with for the next 30-40 years as
  34. we all begin to drop off the perch in our turn.
  35.  
  36.  >   The facts
  37.  >    are that women everywhere had access to sophisticated cultural norms,
  38.  >    social organisation, sexual mores and knowledge of herbs and medicines
  39.  >    that they did not bother having so many children to start with.
  40.  >  
  41.  > Everywhere? At all times? Are you serious???
  42.  
  43. Again, if you have a look through as many cases as you possibly can
  44. you will find that variations on the population control mechanisms I
  45. refer to are the norm, rather than the exception, and one must draw
  46. the conclusion that humans are very intelligent creatures indeed.
  47.  
  48. It follows then that a far more fruitful research path would then seek
  49. to draw out the exceptions and their correlative circumstances.
  50.  
  51.  > Hmm, US mean is something like 2.1 - 2.3 children per woman, hunter
  52.  >  - gatherer cultures and pasturalists are quoted as having 4.3 - 7.3
  53.  > children per woman. Somewhere along the way women seem to have decided
  54.  > to have fewer children. I claim that there is a long term correlation
  55.  > with the fact that US infant mortality is 1.3% (and considered high at that).
  56.  
  57. I am not certain what study you are quoting, but I would certainly want
  58. to know more about what h-g or pastoralist societies are being cited,
  59. when, where, and in what circumstances.
  60.  
  61.  > Well, somebody evidently did extrapolate mortalities of prehistoric
  62.  > societies and compared them with other primates. People can make their
  63.  > own judgements as to how valid the comparison is.
  64.  
  65. Sure they can. The problems arise when such judgements are brought
  66. forward in support of current programs which themselves have not been
  67. validated against current studies of real people living today, most
  68. especially when those same people are not consulted before programs
  69. are put in place. If there are to be effective controls, believe me,
  70. you had better ask the women concerned about if *first*.
  71.  
  72.  > The theory of imperialist domination governing family size is
  73.  > interesting, I'd even concede that it is a contributing factor
  74.  > but to suggest it is the dominant effect seems to me to be ludicrous,
  75.  > too many known counter-examples. For example, I  think
  76.  > demographics of various native American groups contradict it?
  77.  
  78. The dominant factor, again, is trauma visited upon the population and
  79. I cited several examples where that trauma was explicitly inflicted by
  80. dominating societies. I also cited here above self-inflicted trauma by
  81. a nation going to war, and its aftermath. There are plenty of studies
  82. around to support now such well-accepted understanding of the process
  83. of population dynamics among humans, none of which indicate medical
  84. intervention as causing population growth in either short bursts or in
  85. the long term.
  86.  
  87. If you want to look at your various American groups, you might just
  88. take the lid off the pressure cooker you have them in, and see what
  89. happens then. Like the Irish when the potato arrived . . .
  90.  
  91. Anyway, Stein, here it is Christmas Eve already. Best wishes of the
  92. season to you, and look forward to more after the break.
  93.  
  94. --
  95. Gil Hardwick                          Internet:  gil@tillage.DIALix.oz.au
  96. Consulting Ethnologist                              Fidonet:  3:690/660.6
  97. PERTH, Western Australia                         Voice:  (+61 9) 399 2401
  98.    * * Sustainable Community Development & Environmental Education * *
  99.