home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / environm / 13811 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.4 KB

  1. Xref: sparky sci.environment:13811 sci.energy:6381
  2. Newsgroups: sci.environment,sci.energy
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!hamblin.math.byu.edu!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!dpe@inel.gov
  4. From: dpe@inel.gov (Don Palmrose)
  5. Subject: Re: Yet Another Anti-Greenpeace Scenario From Thin Air
  6. Message-ID: <1992Dec22.235934.17756@inel.gov>
  7. Sender: news@inel.gov
  8. Organization: INEL EG&G Idaho
  9. References: <29721@castle.ed.ac.uk> <1992Dec18.145351.19736@inel.gov> <Jym.22Dec1992.1516@naughty-peahen>
  10. Date: Tue, 22 Dec 92 23:59:34 GMT
  11. Lines: 65
  12.  
  13. In article <Jym.22Dec1992.1516@naughty-peahen>, Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu> writes:
  14. > > Now add in the fact that a clearly hostile ship (don't go and
  15. > > tell me that the GreenPeace ship was out there to protect the
  16. > > Japanese ship) . . .
  17. > =+= The Greenpeace ship was out there to (1) draw attention to
  18. > the shipment and (2) find out the route that the shipment was
  19. > taking (since such was being kept from the public).
  20. > =+= This isn't being there "to protect the Japanese ship" (not
  21. > that anyone ever claimed it was), but neither is it "clearly
  22. > hostile" to do so.
  23. > > The bottom line . . . is that GreenPeace was testing the
  24. > > Japanese escort ship much like the old Soviet Union naval
  25. > > ships would test the US Navy's carrier defenses by trying
  26. > > to purposely get their ships in our carrier's way.
  27. > =+= As I said before, this is a scenario pulled from thin air.
  28. > Repeating it over and over doesn't add substance to it.
  29. >     <_Jym_>
  30.  
  31. Boy, talk about pulling things from thin air!  Jym, you conveniently leave out
  32. all of the revalent items from my original posting.
  33.  
  34. THE BOTTOM LINE WAS THAT THE GREENPEACE SHIP HAD NO BUSINESS BEING 3 NM FROM
  35. THE JAPANESE PU-CARRIER!!!  IF IT WAS TO CARRY OUT YOUR ITEMS 1 AND 2 ABOVE
  36. IT COULD HAVE DONE IT AT A DISTANCE OF OVER 8 NM!!! 
  37.  
  38. AS I SAID BEFORE (AND YOU HAVE FORGOTTEN SINCE IT IS NOT IN YOUR REPLY) THAT
  39. BY ANY ACCEPTED STANDARDS FOR OPERATING LARGE SHIPS, BEING WITHIN 3 NM WITH
  40. KNOWN INTEND OF CAUSING TROUBLE PLACES THE BLAME SOLELY ON GREENPEACE!
  41.  
  42. One more time:  what I have stated is based on several years experience of 
  43. being involved in the day-to-day operation of a large ship.  Needless to say,
  44. Jym does not like to beleive anybody who is more knowledgeable about
  45. a subject than he is.  I stand on my experience and knowledge, and THAT is 
  46. not pulling anything from thin air.
  47.  
  48. Remember experience and knowledge win out over you just saying "not so, not
  49. so".
  50.  
  51. My, my, next thing you will probably state is that you were actually on the
  52. GreenPeace ship.  So my last comment is:  OFFER SOME PROOF OR SHUT UP!
  53.  
  54. Don Palmrose
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59. ========== long legal disclaimer follows, press n to skip ===========
  60.  
  61. Neither the United States Government or the Idaho National Engineering
  62. Laboratory or any of their employees, makes any warranty, whatsoever,
  63. implied, or assumes any legal liability or responsibility regarding any
  64. information, disclosed, or represents that its use would not infringe
  65. privately owned rights.  No specific reference constitutes or implies
  66. endorsement, recommendation, or favoring by the United States
  67. Government or the Idaho National Engineering Laboratory.  The views and
  68. opinions expressed herein do not necessarily reflect those of the
  69. United States Government or the Idaho National Engineering Laboratory,
  70. and shall not be used for advertising or product endorsement purposes.
  71.