home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6594 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!overload.lbl.gov!lll-winken!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Flywheels and Space Stations
  5. Keywords: posted in sci.electronics also
  6. Message-ID: <51739@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 3 Jan 93 20:52:31 GMT
  8. References: <1338@blue.cis.pitt.edu>
  9. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  10. Lines: 50
  11. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  12.  
  13. In article <1338@blue.cis.pitt.edu>, karol+@pitt.edu (Filip M. Gieszczykiewicz (fmgst+@pitt.edu)) writes:
  14. >     I'm sure most folks have seen the designs for 23rd century space
  15. >     stations - you know, the "wheel" ones. Yup, how practical would
  16. >     it be to use the spinnin motion of some parts of the station as a
  17. >     storage medium? From my point of view, the gyroscopic effect of
  18. >     a giga-flywheel would be benificial because it would stabilize the
  19. >     station and oppose all the forces like shuttles docking, folks
  20.  
  21. This is a case of you can't have your cake and eat it too.  Basically,
  22. the space station either spins for stabilization or you remove the spin
  23. to power the station.  If you extract power from the rotation, the
  24. station must slow its spin.  Also, it will take energy to spin the
  25. station up in the first place.  That energy is undoubtedly easier
  26. stored in whatever form it was originally transported to the station
  27. as.  May as well store it that way and use it directly, saving any
  28. of the conversion losses.
  29.  
  30. >     So, say we have a space station that NASA wants to build. During
  31. >     the time that it is exposed to sunligh (or magnetic field or
  32. >     whatever) motors are spinning up the flywheel which can then
  33. >     supply power to the station either when main power fails or
  34. >     simply as the MAIN power source.
  35.  
  36. For temporary storage, I could see this working.  Basically, you would
  37. need a no-net-torque situation; for example, a two-disk station where
  38. available power is used to increase the relative rotation between the
  39. two balanced disks, then power is drawn out when required through
  40. generators built into the coupling between the two disks.  Such a
  41. coupling for operation in space would be very difficuly to design.
  42. Also, it would mean that the craft has a time-varying artificial
  43. gravity that might be difficult to cope with.  Finally, any imbalances
  44. in the two disks could tear the station apart at the coupling (for example -
  45. people walking around inside, or shuttles docking).
  46.  
  47. >     I'm sure this beats having a breeder/fusion/fuelcell in the
  48.  
  49. What's wrong with fuel cells?  Or fusion power (other than the fact we
  50. haven't got it yet).  As far as fission is concerned, it, too, is
  51. not a problem - space background radiation greatly exceeds anything
  52. one of those little space reactors produces; and stick it out on
  53. a simple boom, and even a meltdown (however unlikely) will cause no
  54. problem.  Space reactors have been used for decades without any
  55. problems except for one Russian one that fell on Canada.
  56.  
  57.  
  58. --
  59. Richard Stead
  60. Center for Seismic Studies
  61. Arlington, VA
  62. stead@seismo.css.gov
  63.