home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6522 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.5 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: sci.energy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!uucp.mr.med.ge.com!news.mr.med.ge.com!hinz
  3. From: hinz@picard.med.ge.com (David Hinz Mfg 4-6987 ~BHOSVWZ#097)
  4. Subject: Re: Mileage vs. Safety concerns in autos
  5. Message-ID: <1992Dec31.061230.22026@mr.med.ge.com>
  6. Sender: news@mr.med.ge.com
  7. Nntp-Posting-Host: guppie
  8. Organization: GE Medical Systems, Magnetic Resonance
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. References: <1992Dec30.204434.19136@magnus.acs.ohio-state.edu>
  11. Date: Thu, 31 Dec 92 06:12:30 GMT
  12. Lines: 89
  13.  
  14. John F Nielsen (jnielsen@magnus.acs.ohio-state.edu) wrote:
  15. : In article <1992Dec30.061609.29827@mr.med.ge.com> hinz@picard.med.ge.com (David Hinz Mfg 4-6987 ~BHOSVWZ#097) writes:
  16. : 
  17. : 
  18. : >What bothers me about the CAFE standards rising is that it will encourage
  19. : >the building of even more flimsy cars than we already have.  Yeah, it's
  20. : >a good idea to conserve petrol, I don't think that's the way to go about it.
  21. : 
  22. : If engineering is constant:
  23.  
  24. It's not.
  25.  
  26. If a car is designed by bean counters, it'll be junk.  If it's designed for
  27. quality, rather than skimping every penny, it'll work.
  28.  
  29. : A light car impacting a wall would produce the same damage to
  30. : occupants as a heavy car impacting a wall.
  31.  
  32. Lots of variables here.  Say you are riding on a 1-ton steel bar, and impact
  33. the wall.  The forces on your body would be considerable.  Say you are on a 
  34. 1-ton, gradually crumpling (whatever), you'll come out lots better.  
  35. : 
  36. : IT is conceiveably possible for one in a light car to hit one in a
  37. : heavy are and fare better if the light car was engineered better. The
  38. : problem is the lighter the car relative to the other car, the more
  39. : energy that is transferred to the light car.
  40.  
  41. Agreed.  It's not so much the AMOUNT of energy, but the slope of the impact, the 
  42. acceleration
  43. upon your body during the crash process.  Solid bar = rapid acceleration, crumple
  44. process = gradual acceleration.
  45. : 
  46. : I guess my point is the following:
  47. : It is incorrect to say that CAFE standards will encourage the building
  48. : of flimsy cars. Since, if everyone drove these resulting 
  49. : small cars, size is no longer an issue. Flimsy does not equal small
  50. : it equals poorly engineered.
  51.  
  52. I disagree, for the most part here.  In an ideal world, where all manufacturers
  53. would care enough, they would strive to find better ways to improve survivability.
  54.  
  55. Unfortunately, it's a whole lot easier just to make the car out of 24 gague metal
  56. instead of 20 gague, or whatever, and end up with vehicles that just don't cut it.
  57. While SOME give in a crash is desirable, you don't want it to give so much that
  58. the passenger cabin is compromised.  Ideally, doors should still be openable.
  59.  
  60. It would be interesting to do a graph of vehicle weight vs. survivability, I
  61. would think the correlation would be very high on the lightest cars (most 
  62. dangerous) with things getting muddier as the cars get heavier.
  63.  
  64. : Size only matters to saftey when you have all types of cars on the
  65. : road. In that case you would want the biggest best engineered car you
  66. : can find.
  67.  
  68. I would say that size doesn't even matter then.  I'd rather have the best   
  69. engineered car I can (find & afford), rather than the biggest.
  70.  
  71.  
  72. : John Nielsen   MAGNUS Consultant            ______   ______   __  __    
  73.  
  74. I guess what I'm trying to say is that CAFE isn't the way to go to save energy,
  75. if you look at the long term benefits to the society at large.  If you force
  76. mileage figures of, say, 40MPG, you WILL be forced to buy flimsy cars, because
  77. that's the easiest for the automakers to produce that will reach that mileage.
  78.  
  79. If we would, instead, go to multi-fuel (or just alcohol) while we are getting
  80. the bugs out of the EV systems, we could keep some semblance of survivability
  81. in the average car, which would carry on into EV's, hopefully.  If we cheapen
  82. construction even more NOW, then there's no reason for the average car to 
  83. improve once petrol isn't a concern.
  84.  
  85. Composite materials may be an option here, for better strength/weight ratios, but
  86. I'm assuming that they are cost prohibitive at this time.  Once that technology
  87. matures, it could be a great resource in this area.       
  88.  
  89. Until we have a way to do it safely, raising the CAFE standards drastically
  90. is not going to help us long-term, but it'll look good for short term 
  91. political gains.  I guess that's what it's all about when you're in charge, eh?
  92.  
  93. Later,
  94. Dave
  95.  
  96.  
  97.  
  98. --
  99.  
  100. Dave Hinz  -  Opinions expressed are mine, not my employer's.  Obviously.
  101. Ask me if I have an opinion on this! \ Don't blame me; I voted for Perot!
  102. SAAB - Because you get what you pay for.     \       Pherrets are Phun!!!
  103.