home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6405 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:6405 sci.med:23022
  2. Newsgroups: sci.energy,sci.med
  3. Path: sparky!uunet!pmafire!russ
  4. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  5. Message-ID: <1992Dec23.155320.24898@pmafire.inel.gov>
  6. Date: Wed, 23 Dec 92 15:53:20 GMT
  7. Organization: WINCO
  8. Subject: Re: Cancer Risks at Hanford??
  9. Summary: 
  10. References: <1h5finINNb0t@post.its.mcw.edu>
  11. Followup-To: 
  12. Organization: WINCO
  13. Keywords: hanford, radiation, cancer, nuclear waste
  14. Lines: 50
  15.  
  16. In article <1h5finINNb0t@post.its.mcw.edu> jmoulder@post.its.mcw.edu (John Moulder) writes:
  17. >Recently there has been considerable press coverage in the US of a report by 
  18. >Alice Stewart and George Kneale of "excess" cancer in workers at Hanford (a US 
  19. >nuclear weapons lab and radioaactive waste disposal site).  
  20. >
  21. >Does anyone know anything more about this study than what was in the press, 
  22. >like study design, numbers, etc.??
  23. >
  24. >I realize that this is not exactly an energy issue, but since there are clearly 
  25. >people who read this newsgroup who interested in issues related to nuclear 
  26. >power and nuclear waste disposal . . .
  27. >
  28. >BTW:  Sorry if this is a duplicate, but I think my first post aborted.
  29. >
  30. >John Moulder (jmoulder@post.its.mcw.edu)      414-266-4672
  31. >Radiation Biology Group
  32. >Medical College of Wisconsin, Milwaukee, Wisc     
  33.  
  34. Alice Stewart has pulled another coup.  The normal time lag for responses to
  35. journal articles to hit the streets is about 4 months.  By releasing her
  36. "results" 4 months before publication, she has an 8-month jump on
  37. critical review.
  38.  
  39. If her past practice can be used as an indicator, she will take a
  40. population with lower than normal cancer rates, divide it into many
  41. subsets, and report those with "higher than expected" values as
  42. meaningful...all without consideration of the total number of trials,
  43. and without consideration of all those subsets with lower than "normal" 
  44. results.
  45.  
  46. One can, of course, do the same thing with a matrix of random numbers. 
  47. The next step is (and has been in her earlier Hanford work) to divide
  48. the "effect" by the dose for the usually small population to get a 
  49. dose-response.  The smaller the dose, the larger the inferred
  50. dose-response; it would, of course, become very large as the dose
  51. approached zero.
  52.  
  53. Sadly, this practice is rather common among those who have a priori
  54. answers, and only grope around for facts to support them.  My view is that
  55. they find only statistical sheep in imaginary wolves' clothing.  The sad
  56. thing is that the press and the public are taken in by them.  The
  57. charges, however ridiculous, stick; the scientific critiques, however
  58. valid, rarely see the light of day.
  59.  
  60. All in all, it is reminiscent of the words of Samuel Johnson, who said,
  61. "That fellow seems to me to possess but one idea, and that is a wrong one."   
  62.  
  63. ------
  64. Dr. William Hendee of your institution could provide insight into this
  65. problem.  (phone: 257-4402)
  66.