home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6395 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!rutgers!fdurt1.fdu.edu!wisdom.bubble.org!sugra!ken
  2. From: ken@sugra.uucp (Kenneth Ng)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Notch another one up for the Greennazis
  5. Message-ID: <1992Dec23.030636.6041@sugra.uucp>
  6. Date: 23 Dec 92 03:06:36 GMT
  7. References: <51588@seismo.CSS.GOV: <1992Dec12.044341.16500@sugra.uucp> <51637@seismo.CSS.GOV>
  8. Organization: Private Computer, Totowa, NJ
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <51637@seismo.CSS.GOV: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  12. :In article <1992Dec12.044341.16500@sugra.uucp>, ken@sugra.uucp (Kenneth Ng) writes:
  13. :> In article <51588@seismo.CSS.GOV: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  14. :> :In article<1992Dec5.045552.1667@sugra.uucp>,ken@sugra.uucp (Kenneth Ng) writes:
  15. :> The presumation I made was land and ocean have an equal probablity of having
  16. :> the plutonium particle land.  I suspect that most of the rain comes down on
  17. :> the mountains alongside of oceans.  This would make my estimate conservative.
  18. :> Does anyone know for sure?
  19. :_I_ know for sure!  For cryin' out loud, do you just doubt any statement
  20. :that contradicts your presumptions?  If you want to check it
  21. :out, grab any meteorology text.  For trivia buffs, not only does most rain
  22. :fall on the oceans, most lightning occurs there, too.
  23.  
  24. Well dude, I did look it up, it hardly contradicts my presumption.  Source:
  25. The Water Encyclopedia, edited by Frits Van Der Leeden.  Library id TD 351
  26. .V36 1990.  Page 58.  Annual precipitation on world ocean: 320 cubic km,
  27. on land: 100 cubic km.  I had assumed 30 percent fell on land ( roughly
  28. 1/3 of the earth is land).  By these numbers it is only 24 percent.  Whoopie.
  29. Considering the 2 am or so gross estimates I was making in the original post,
  30. I counsider this noise.
  31.  
  32. :> : Anyway, all this shows is that your example is a poor one
  33. :> :for evaluating the lethality of Pu.
  34. :> I was not evaluating the lethality of plutonium.  In an article that is no
  35. :What?
  36. :The following, in your own words:
  37. :> :> need to traverse 9 square feet.  I really suspect a lethality of 0.5 nanogram
  38. :> :> is really unrealistic.
  39. :Looks like an evaluation of the lethality of Plutonium to me.
  40.  
  41. I assumed the 0.5 nanogram value was a realistic value to kill a person.  I
  42. then figured out how frequent one would encounter such particles.  Since the
  43. number was rather frequent, I surmised either: we are all dead and don't
  44. realize it, my modeling has some rather significant errors (and I am still
  45. not ruling them out, and I encourage those really interested in doing the
  46. math more accurately and post the numbers), or the original assumption is
  47. incorrect.  What I did not try to evaluate is the true lethality of
  48. plutonium.
  49.  
  50. :Pu is easily detected by its characteristic gamma energy -
  51.  
  52. Plutonium is mostly an alpha and beta emitter.  However, I do note in the
  53. CRC, there is an entry on the far right hand side indicating gamma energy
  54. intensity.  The legend says something about annialiation with positrons,
  55. but I'm not sure exactly what that is and when it is prevalent.
  56.  
  57. -- 
  58. Kenneth Ng
  59. Please reply to ken@eies2.njit.edu for now.
  60. Apple and AT&T lawsuits: Just say NO!
  61.