home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / energy / 6382 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  5. Date: 22 Dec 92 16:45:16
  6. Organization: Lick Observatory/UCO
  7. Lines: 32
  8. Message-ID: <STEINLY.92Dec22164516@topaz.ucsc.edu>
  9. References: <1992Dec15.194558.2556@adobe.com> <STEINLY.92Dec22144421@topaz.ucsc.edu>
  10.     <51699@seismo.CSS.GOV>
  11. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  12. In-reply-to: stead@skadi.CSS.GOV's message of 22 Dec 92 23:11:38 GMT
  13.  
  14. In article <51699@seismo.CSS.GOV> stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  15.  
  16.    In article <STEINLY.92Dec22144421@topaz.ucsc.edu>, steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  17.    > Now, I've asked this several times before, does anyone know
  18.    > the claimed Q for these beasties? If they're are as good as
  19.    > the best mesoscopic physical systems I know of they should discharge
  20.    > significantly over a weekend - somewhat of a problem for a family
  21.    > commuter car, puts a pretty steep overhead on keeping the tank full.
  22.  
  23.    Awww, let's give that to them.  Assume the magnetic suspension is done
  24.    with very efficient room-temperature superconducting magnets, and that
  25.    the vacuum is perfect.  Then there are no losses.  Any inaccuracies in that,
  26.    and will treat it the same as the gas that manages to escape your tank over
  27.    a weekend.  Or maybe the leakage current in the batteries of a standard
  28.    electric car?  Anyway, the flywheel will probably lose more, but not so
  29.    much to worry about if they design the vacuum and magntic suspension well
  30.    enough.
  31.  
  32. Don't wanna! At 60,000 RPM quoted in one post, we have 10**3 revs/sec.
  33. there's 10**5 secs per day, so we want Q \gtorder 10**8 to avoid losing
  34. 10%++ of the energy per day. That's quite impressive even with a vacuum
  35. system and magnetic bearings when you figure they have to be
  36. mass-produced. Can anyone suggest systems with comparably low damping?
  37. (I seem to remember optical atomic transitions have Q \sim 10**8 !)
  38.  
  39. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  40. *  steinly@lick.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  41. *  Just because there's a reason                      *
  42. *  Doesn't mean it's understood              Specials, 1979    * 
  43.  
  44.  
  45.  
  46.