home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / electron / 21652 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.electronics:21652 sci.energy:6469 rec.autos:30603
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  3. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  4. Newsgroups: sci.electronics,sci.energy,rec.autos
  5. Subject: Re: Flywheel batteries as EV power source
  6. Date: 28 Dec 1992 20:40:28 GMT
  7. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  8. Lines: 48
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <1hnonsINNnna@gap.caltech.edu>
  11. References: <etc.> <1992Dec22.204130.18133@enterprise.rdd.lmsc.lockheed.com>,<1992Dec23.015933.24919@erg.sri.com>
  12. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  13. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  14.  
  15. In article <1992Dec23.015933.24919@erg.sri.com>, rat@erg.sri.com (Ray Trent) writes:
  16. =Is anyone here missing the point that flywheel powered cars need far
  17. =less total energy to go a certain distance (stop and go) than a
  18. =gasoline powered car?
  19.  
  20. No, nobody's missing the point, but you seem to have missed a lot of the
  21. discussion.  The people touting these flywheels are talking about a car with a
  22. range of 600 miles, though they plan to divide it up among 20 flywheels,
  23. something that wasn't mentioned in this thread until a couple of days ago). 
  24. Now, we've been talking about the energy required to drive a car 100 miles at
  25. freeway speeds, and one of the more fuel-efficient cars on the road today, to
  26. boot.  I.e., we've been talking about roughly 2 gallons of gasoline.  Now, if
  27. the people touting the flywheel technology are really trying to mislead us and
  28. they're talking about a 600 mile range at an average speed of 15 mph, then yes,
  29. you might have a point.
  30.  
  31. =Car designers aren't completely stupid, you
  32. =know, they do try to recover kinetic energy during braking in a
  33. =vehicle that is capable of doing so (gasoline engines aren't).
  34.  
  35. If they're talking about stop-and-go driving, why are they talking about a
  36. 600-mile range?  The two just don't seem to go together somehow.
  37.  
  38. =Also,
  39. =flywheel vehicles aren't really intended to provide as high a range as
  40. =gasoline powered vehicles, nor are they intended to be used for
  41. =towing. We're talking commuter cars here.
  42.  
  43. The people touting the vehicles said a 600-mile range.  That sounds a lot like
  44. as high a range as a gasoline-powered vehicle to me.
  45.  
  46. =Additionally, gasoline engines are basically heat pumps. A large
  47. =percentage of the energy escapes in the form of heat out the exhaust
  48. =pipe in normal operation. This much energy, at least, would not
  49. =present in a flywheel.
  50.  
  51. Yes, we know that.  That's why we've made generous allowances for the relative
  52. efficiencies.  We've been assuming the IC engine was about 25% efficient while
  53. the EV was 100% efficient.  You *REALLY* should have read more of the thread
  54. before jumping in to prove that you haven't been following it.
  55. --------------------------------------------------------------------------------
  56. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  57.  
  58. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  59. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  60. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  61. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  62. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  63.