home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6276 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.7 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. From: Owen.Lewis@purplet.demon.co.uk (Owen Lewis)
  3. Path: sparky!uunet!pipex!demon!purplet!Owen.Lewis
  4. Subject: Re: [legality of PGP etc.
  5. Organization: FidoNet node 2:252/305 - The Purple Tentacle, Reading
  6. Date: Tue, 29 Dec 1992 01:34:00 +0000
  7. Message-ID: <19.2B3FDB75@purplet.demon.co.uk>
  8. Sender: usenet@demon.co.uk
  9. Lines: 50
  10.  
  11.  -=> Quoting Steven Bellovin to All <=-
  12.  
  13.  SB> Owen.Lewis@purplet.demon.co.uk (Owen Lewis) writes:
  14.  > It is disingenuous to suppose that the *national only* 
  15.  > patenting was just an unfortunate happenstance. What about the 
  16.  > similar lack of international patenting of DES? Has any US 
  17.  > organisation ever chosen to seek worldwide patents on ANY 
  18.  > cryptographic product?
  19.  
  20.  SB> ...... If you want, I'll supply the U.S. patent numbers; someone with
  21.  SB> access to the appropriate databases can check whether or not non-U.S.
  22.  SB> patents were ever applied for.
  23.  
  24.  SB> As for your second question -- yes, I know of several instances where
  25.  SB> non-U.S. patents on cryptographic devices have been applied for by
  26.  SB> U.S. companies.  One caveat -- NSA (well, the Department of Defense,
  27.  SB> but NSA in reality) is empowered to file secrecy orders against
  28.  SB> cryptographic patent applications, which would block foreign patent
  29.  SB> applications from being filed.  .......
  30.  
  31. Many thanks for the informative and helpful reply. In fact, I believe the 
  32. issue to be sterile. The paragraph was included in   my original posting to 
  33. elicit from a U.S. source information that, as a European, I felt it
  34. inappropriate to raise myself in a matter of primarily US concern. Namely, 
  35. that what may be patented is, in fields affecting national security, often 
  36. dictated by a govermnent agency in the interests of the State.
  37.  
  38. Where the element of disclosure associated with a patent application 
  39. is permitted, it seems reasonable to assume that one of the following would 
  40. apply:
  41.                 a. The matter is already sufficiently compromised so that a 
  42. patent application will not worsen the situation. If granted, the patent 
  43. may even allow an element of control no longer possible by other and more 
  44. thorough means. However, in particular circumstances, international patenting 
  45. might not be possible or at least seem the greater of two evils.
  46.                 b. The matter is not considered sufficiently to affect 
  47. national security and, consequently, a would be patentee may be left to 
  48. pursue his commercial interest as best he sees fit. 
  49.                 
  50. I don't wish to state the obvious by further elaboration. The corollaries 
  51. to less than complete commercial or governmental protection of interests are 
  52. - for any party and any nation  - inevitable.
  53.  
  54. Owen Lewis
  55.  
  56.  
  57.  
  58. .. Facts are stubborn little bastards, be careful with them.
  59. ___ Blue Wave/QWK v2.11
  60.  
  61.