home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6266 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!rwirthli
  3. From: rwirthli@nyx.cs.du.edu (Ralph Wirthlin)
  4. Subject: Re: Privacy -- encrypt/decrypt devices on Wireless phones
  5. Message-ID: <1992Dec29.183101.4176@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  7. Organization: University of Denver, Dept. of Math & Comp. Sci.
  8. References: <1hpsm7INNp2i@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. Date: Tue, 29 Dec 92 18:31:01 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. bz223@cleveland.Freenet.Edu (Danny Guy Frezza) writes:
  13.  
  14.  
  15. >    I would like to ask, specifically, if anyone has information 
  16. >concerning encrypting/decrypting wireless phones?  Someone mentioned in a
  17. >recent post that Motorola has such a thing, but, how about AT&T or other
  18. >big giants? 
  19. >Do they have any wireless phones that are "secure" or are 
  20. >there any plans for it, on a wide-scale basis? 
  21.  
  22. Although "secure" wireless phones may exist, it would be impossible
  23. for the general public to obtain one.  Strictly speaking, a "secure" device
  24. would allow discussion or dissemination of classified material
  25. over a non-secure link (i.e. phone lines, air waves) and thus
  26. would be unavailable to the public. 
  27.   As far as Motorola's offering, I suspect it doesn't use anything that
  28. the NSA can't crack.  It may just turn speach into digital pulses that
  29. can be reassembled at the receiving end.     
  30.    
  31.  
  32. >[son listening] to wireless phone conversations, I became annonyed and
  33. >explained to him that it was not right to listen in on private
  34. >conversations. I beccame quite upset, knowing the potential of this problem. 
  35.  
  36. It may not be right, but it certainly is legal as long as the contents
  37. of that conversation are not disclosed.  Cellular conversations are 
  38. "protected" from eavesdropping thanks to the fine folks on capitol hill.
  39. But that doesn't mean anyone with a scanner or even an old TV which
  40. covered UHF channels up to 83 can't listen in.
  41.  
  42. >I see no reason why
  43. >for example, a base unit and a handheld cordless phone, cannot have at 
  44. >least the same privacy as a wired line.  For this reason, I am asking this
  45. >question as a serious one.  I surely would not like someone eavesdropping
  46. >on my conversations.  I know that the choice was mine, but did not realized
  47. >how simple it was to intercept a wirless conversation.  If there are no
  48. >specific wirless base-handheld phones that employ sophisicated privacy
  49. >features, are there any devices that can be added to existing wirless
  50. >phones?  Thanks.
  51. >-- 
  52.  
  53. I agree with you, there *should* be devices available which would allow
  54. a reasonable amount of privacy.  Law enforcement and
  55. spy-catching would be hampered, however, if such devices were available to the
  56. general public.  What's interesting though, is that the *real* spies
  57. and criminals probably already use such devices.  They're not that hard
  58. to build (at least I wouldn't think so).  Get a couple of A-D converters,
  59. maybe a DES chip, and you're all set, more or less ( I don't know, I've
  60. never built one).
  61.   This lack of privacy is precisely why I *won't* purchase a cordless
  62. phone.
  63.  
  64.  
  65.  
  66.