home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6170 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6170 misc.legal:21737
  2. Newsgroups: sci.crypt,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!tenney
  4. From: tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney)
  5. Subject: Re: PGP use Ethical and Legal Questions
  6. Message-ID: <1992Dec25.064648.16269@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1992Dec23.010544.5369@cbnews.cb.att.com> <1h9hnlINN5vm@uwm.edu>
  9. Date: Fri, 25 Dec 1992 06:46:48 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <1h9hnlINN5vm@uwm.edu> rick@ee.uwm.edu (Rick Miller) writes:
  13. > ...
  14. >This same thing confronts *anyone* who contracts labor of just about any sort.
  15. >What about RSA/PKP?  They've undoubtedly known of PGP 2.1, yet have not taken
  16. >any action (that I know of) to defend their patent... this signifies approval
  17. >by default in my eyes.  The only objection they seem to have (according to the
  18. >RSAREF license) is that PGP doesn't use the software libraries written by RSA.
  19.  
  20. Nice for a fairy tale, but we're talking about Federal patent law, 
  21. not contract law.  You might want it to be this way, but...
  22.  
  23. > ...
  24. >Essentially, RSA's RSAREF license says, "Because this is our proprietary
  25. >algorithm, we're going to dictate that you only implement it with our source-
  26. >code."   The RSAREF license forbids any changes (other than those needed to
  27. >port it, in C only, to other architectures).  This means that you're not even
  28. >allowed to *improve* it!  I'm sure that someone could find a way to run their
  29. >algorithm more efficiently, quicker, etc. ... but that's not allowed.
  30.  
  31. When someone purchase a Xerox copier, they are not buying a license to
  32. do what they want with the patented technology.  Yes, they own
  33. the box and can modify or sell it to their heart's content, but
  34. they are not being given the right to build infringing products
  35. just because they have the right to own one.
  36.  
  37. The patent owner can choose how they license it.  RSA *has* licensed
  38. it to many companies, and still offers commercial licenses.  Go back
  39. to my comments about Xerox...  If you wanted to buy a kit to make
  40. your own infringing copier 20 years ago, Xerox wouldn't accept a
  41. license with you either.
  42.  
  43. There are some valid business reasons I can imagine why RSA wouldn't
  44. want the RSAREF interface to be changed -- there's much advantage to
  45. a signle standardized interface.  But *you* can, based on my reading
  46. of the new license, improve it's efficiency.  I'm waiting for
  47. someone to ask for permission to do other things with it and
  48. see what RSA says.  I'll hold off comments until then -- everyone
  49. might be surprised if RSA says 'yes' to people wanting to change
  50. things...
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54. Glenn Tenney
  55. voice: (415) 574-3420      fax: (415) 574-0546
  56. tenney@netcom.com          Ham radio: AA6ER
  57.