home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6137 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6137 alt.security.pgp:412
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  4. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  5. Subject: Re: Legal Stuff!
  6. Message-ID: <1992Dec23.222550.18158@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <1992Dec22.215815.3172@netcom.com> <1992Dec23.041819.50850@watson.ibm.com>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 22:25:50 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12.  
  13. Uri posts a distorted message, about which he should know better since he
  14. was a RIPEM beta tester.
  15.  
  16. "I have to disappoint you: the final RSAREF license makes it clear,
  17. that in order to access it in any way other than the published
  18. interface, you need a prior permission from PKP. And since
  19. the set of published interfaces is too poor, PGP can't
  20. be rewritten to use it, nor any decent program."
  21.  
  22. False and misleading. RSA has already given permission to two programs
  23. to modify the interface, RIPEM and one other, and has said that though
  24. they want to be asked, they won't deny further reasonable requests.
  25.  
  26. Until uri finds them denying a request those without a chip on their
  27. shoulder would find reasonable, he is simply continuing his biased
  28. attacks on RSA without evidence.
  29.  
  30. I see no reason a rewritten U.S. PGP would be denied approval to modify
  31. RSAREF if they ask politely and with clean hands. I define clean
  32. hands as asking in a non-inflammatory way that doesn't arouse bad
  33. historical memories. For example, a request for a permission for
  34. a program called something other than PGP, but which is PGP file
  35. and protocol compatible, from someone other than Phil Zimmerman
  36. would be clearly non-inflammatory. That's not to say they wouldn't
  37. honor a request from Phil, but there are degrees of red flags
  38. here.
  39.  
  40. If one's objective is to get a "legal" U.S. version of PGP using
  41. RSAREF, one will proceed in one way. If one's objective is to
  42. make RSA wrong, one will proceed in a different way.
  43.  
  44. I am not interested in a discussion whose purpose is to make
  45. RSA wrong. What I am interested in is seeing a version of PGP
  46. in the U.S. that clearly doesn't violate either RSA's patents,
  47. or the Munitions Act and its implementing regulations.
  48.  
  49. This has never been a civil rights issue for me, as it seems to
  50. be for some others. It has been a practical issue of getting
  51. the result without violating the law and patents as they are
  52. both claimed to be. I'll let others fight their issue of
  53. claiming the patent isn't valid and challenging it, or
  54. trying to get the Munitions Act changed. That's not my issue
  55. since my personal view is that the patents ARE valid, and that
  56. the Munitions Act and implementing regulations are reasonable
  57. and proper unless someone else can convince Congress or the
  58. courts to change.
  59.  
  60. -- 
  61. David Sternlight
  62. RIPEM key on server
  63.