home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6110 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6110 misc.legal:21680
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!uwm.edu!usenet
  3. From: rick@ee.uwm.edu (Rick Miller)
  4. Newsgroups: sci.crypt,misc.legal
  5. Subject: Re: PGP use Ethical and Legal Questions
  6. Date: 23 Dec 1992 11:15:01 GMT
  7. Organization: Just me.
  8. Lines: 39
  9. Message-ID: <1h9hnlINN5vm@uwm.edu>
  10. References: <1992Dec23.010544.5369@cbnews.cb.att.com>
  11. NNTP-Posting-Host: 129.89.2.33
  12. Summary: No Complaint == Customer Satisfaction
  13.  
  14. jap@cbnews.cb.att.com (james.a.parker) writes:
  15. [...]
  16. >In addition, PKP has apparently not attempted to defend its patent against
  17. >PGP (although they know of its existence); this gives some merit to the theory 
  18. >that PKP *knows* it has no legal standing.
  19. >
  20. >The answer at this point, then, is it is unknown.  Unless and until the matter
  21. >is adjudicated in a court of law, the legal status is not known.
  22.  
  23. I'm not a leec^H^H^H^Hlawyer, but I know that there is substantial precident
  24. in cases where some one *should* have *said* something, but didn't...
  25.  
  26. A painter is contracted to paint a room in Acme's corporate offices.  He paints
  27. it all right, but yellow with pink polka-dots!  Never mind that he was told to
  28. paint it blue... some company drudge had walked through and *seen* it, and yet
  29. there had been no complaint.  Because "the company" was 'aware' of the change,
  30. and didn't react by objecting, the change was upheld as "approved".
  31.  
  32. This same thing confronts *anyone* who contracts labor of just about any sort.
  33. What about RSA/PKP?  They've undoubtedly known of PGP 2.1, yet have not taken
  34. any action (that I know of) to defend their patent... this signifies approval
  35. by default in my eyes.  The only objection they seem to have (according to the
  36. RSAREF license) is that PGP doesn't use the software libraries written by RSA.
  37.  
  38. I mean, since RSAREF's license puts the RSA _algorithm_ "in the clear" for
  39. personal, private, and educational uses (just what PGP2.1 is for, de facto...),
  40. then the only thing RSA is left quibbling about is that PGP is using different
  41. source-code to do the same thing!  Hey, if that were illegal then there could
  42. only be one flavor of UNIX[tm]!! or of *anything*!!!
  43.  
  44. Essentially, RSA's RSAREF license says, "Because this is our proprietary
  45. algorithm, we're going to dictate that you only implement it with our source-
  46. code."   The RSAREF license forbids any changes (other than those needed to
  47. port it, in C only, to other architectures).  This means that you're not even
  48. allowed to *improve* it!  I'm sure that someone could find a way to run their
  49. algorithm more efficiently, quicker, etc. ... but that's not allowed.
  50.  
  51. Rick Miller   <rick@ee.uwm.edu> | <rick@discus.mil.wi.us>   Ricxjo Muelisto
  52. Occupation:  Husband, Father, WEPCo. WAN Mgr., Discus Sys0p, and  Linux fan
  53.