home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6048 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!beckman.com!dn66!a_rubin
  2. Newsgroups: sci.crypt
  3. Subject: Re: Legal Stuff!
  4. Message-ID: <a_rubin.725045922@dn66>
  5. From: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  6. Date: 22 Dec 92 17:38:42 GMT
  7. References: <bontchev.724943800@fbihh> <1992Dec21.203115.12176@netcom.com> <a_rubin.724977120@dn66> <1992Dec22.092736.21737@netcom.com>
  8. Organization: Beckman Instruments, Inc.
  9. Nntp-Posting-Host: dn66.dse.beckman.com
  10. Lines: 65
  11.  
  12. In <1992Dec22.092736.21737@netcom.com> tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney) writes:
  13.  
  14. >In article <a_rubin.724977120@dn66> a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin) writes:
  15. >> ...
  16. >>(1>) Do you have any basis for your premise that a computer program CAN
  17. >>infringe a patent?  My understanding of the law (confirmed by some experts)
  18. >>is that, as we don't have algorithm patents in this program, a computer
  19. >>program alone cannot be covered by a patent.  The program must be RUNNING
  20. >>on a computer before there is any infringement.
  21.  
  22. >When asking for legal advice, omitting even a tiny detail can
  23. >make all the difference.  For example, you need to ask whether
  24. >using something produced USING a patented process can violate
  25. >that patent.  In other words, technically of course, importing email
  26. >encrypted using PGP, *if* PGP violates a US patent, is something
  27. >that is not allowed by US patent law.  Cut through all of this
  28. >software patent red herrings.  If you import a box made using
  29. >a patented process, that box can become an infringing device.
  30.  
  31. Wrong again.  Using PGP to read or send email appears to violate the
  32. patent.  Using something made by a patented process (as opposed to the
  33. object itself being patented) is not illegal.
  34.  
  35. >As I started to mention above, your comments here about software
  36. >patents is bogus.  The RSA patents are not patents of an algorithm.
  37. >They are applications of an algorithm.  Fine line?  Perhaps, but
  38. >many physical inventions are nothing more than applications of
  39. >various equations.  The point is:  Writing a book about a patent
  40. >is NOT infringing.  Providing something that has the utility of
  41. >exercising (performing) a patent is likely infringing.
  42.  
  43. Yes it is a fine line, and you are on the wrong side of it.  PGP is an
  44. algorithm, so cannot be covered by a patent.  "Making" the patentable
  45. process would be loading PGP onto a computer that can execute it, IF PGP
  46. has no non-infringing uses.  "Useing" would be a specific infringing use.
  47.  
  48. >>(2>) We've gone through this.  I haven't tracked the exception to the
  49. >>exception to the exceptions in the regulations, but it is unclear whether
  50. >>"public domain" (meaning essentially, published) crypto software is covered
  51. >>by ITAR.
  52.  
  53. >This is *VERY* clear.  You may personally choose to ignore the ITAR,
  54. >and no one may come after you, but...  Any company who wants to stay
  55. >in business has got to try to follow the laws.  Let me give you an
  56. >example that I know to be true:  A friend of mine published a
  57. >public domain FORTH system.  This was widely available in bookstores,
  58. >by mail order, etc.  This included books with full source code, and
  59. >machine readable disks.  When they got an order to send one to the
  60. >USSR (this was 5-7 years ago), the Feds told them "No Way!".  Could
  61. >they have sent it?  Yes.  Would they have gotten into Federal trouble?
  62. >Who knows?  Did they?  NO.  Does it make sense?  Not for computer
  63. >software, but this is a Federal bureaucracy.
  64.  
  65. That doesn't mean the Feds read the law.  I think we all agree that
  66. exporting PGP, and probably importing PGP, is in violation of regulations. 
  67. Whether the regulations are legal (consistent with the authorizing law and
  68. the Constitution) is still open.
  69.  
  70.  
  71.  
  72. --
  73. Arthur L. Rubin: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (work) Beckman Instruments/Brea
  74. 216-5888@mcimail.com 70707.453@compuserve.com arthur@pnet01.cts.com (personal)
  75. My opinions are my own, and do not represent those of my employer.
  76. My interaction with our news system is unstable; please mail anything important.
  77.