home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6046 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!beckman.com!dn66!a_rubin
  2. Newsgroups: sci.crypt
  3. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  4. Message-ID: <a_rubin.725045055@dn66>
  5. From: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  6. Date: 22 Dec 92 17:24:15 GMT
  7. References: <1992Dec18.230642.9747@netcom.com> <1992Dec19.000207.15616@netcom.com> <a_rubin.724967325@dn66> <1992Dec22.003359.1777@netcom.com>
  8. Organization: Beckman Instruments, Inc.
  9. Nntp-Posting-Host: dn66.dse.beckman.com
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In <1992Dec22.003359.1777@netcom.com> strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  13.  
  14.  
  15. >I believe Arthur Rubin to be in error when he argues that if it's
  16. >public domain technical data it's ok, and so PGP is ok.
  17.  
  18. The law authorizing ITAR (which is not the Munications Act) specifies that
  19. "public domain" technical data about munitions which has already been
  20. published is exportable.  (The dimensions of secret aircraft, for
  21. instance.)  A related law specifies that something "public domain" (defined
  22. as generally available in the US) cannot be restricted material.  Whether
  23. that law covers software for the purposes of ITAR is, indeed, unclear.
  24.  
  25. I'll ask my sources for details, and post (if this thread hasn't died by
  26. then), probably around 5 January.
  27.  
  28. >First of all the language of the act I posted makes clear that
  29.  
  30. You were quoting regulations, not the law itself.  Regulations are
  31. legally binding if they are consistent with the law, but the law did not
  32. define software.  The question is whether the definition of
  33. "restricted" software in a related law applies in the absence specific
  34. language will get to the courts eventually, unless one of the laws is
  35. repealed.
  36.  
  37. >Finally, without having read the Scientific American article I don't
  38. >know if they violated the law or not, but this thread isn't about
  39. >Scientific American, so I consider that a side show better treated
  40. >as a separate matter for those interested.
  41.  
  42. In terms of ITAR, the thread IS about Scientific American.  If the
  43. algorithm description in Scientific American is sufficient to produce the
  44. restricted parts of PGP, then ONLY Scientific American (or R) could be
  45. prosecuted under ITAR.
  46. --
  47. Arthur L. Rubin: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (work) Beckman Instruments/Brea
  48. 216-5888@mcimail.com 70707.453@compuserve.com arthur@pnet01.cts.com (personal)
  49. My opinions are my own, and do not represent those of my employer.
  50. My interaction with our news system is unstable; please mail anything important.
  51.