home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / crypt / 6012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.7 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  5. Message-ID: <1992Dec22.003359.1777@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Dec18.230642.9747@netcom.com> <1992Dec19.000207.15616@netcom.com> <a_rubin.724967325@dn66>
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 00:33:59 GMT
  9. Lines: 26
  10.  
  11.  
  12. I believe Arthur Rubin to be in error when he argues that if it's
  13. public domain technical data it's ok, and so PGP is ok.
  14.  
  15. First of all the language of the act I posted makes clear that
  16. software, algorithms, flow charts are all controlled matter in the
  17. cryptographic area. Thus the sophistries posted by some that
  18. algorithms aren't covered, or that software is really algorithms and
  19. thus not covered, or that they are exempt as technical data, or that
  20. technical data is not covered are all refuted by the specific language
  21. of the law, and those who made the above assertions are revealed to
  22. have been making it up as they go along, and presenting their
  23. fantasies as facts in an attempt to sustain an unsustainable position.
  24. One of the problems with bright people is that they often "make up"
  25. facts to bolster their arguments.
  26.  
  27. Second, something doesn't become public domain simply because it's
  28. published. Instead of asserting, I suggest Rubin post the specific
  29. language of the law about 'public domain' as I have about software.
  30.  
  31. Finally, without having read the Scientific American article I don't
  32. know if they violated the law or not, but this thread isn't about
  33. Scientific American, so I consider that a side show better treated
  34. as a separate matter for those interested.
  35.  
  36. David
  37.