home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / cognitiv / 957 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.0 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.cognitive
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!psych.toronto.edu!christo
  3. From: christo@psych.toronto.edu (Christopher Green)
  4. Subject: Re: John Searle
  5. Message-ID: <1992Dec30.221909.20894@psych.toronto.edu>
  6. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  7. References: <1992Dec21.003346.11084@cs.su.oz.au> <1992Dec21.171520.2152@psych.toronto.edu> <1992Dec30.010055.28422@ucc.su.OZ.AU>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 22:19:09 GMT
  9. Lines: 31
  10.  
  11. In article <1992Dec30.010055.28422@ucc.su.OZ.AU> neilb@physics.su.OZ.AU (RiemannZeta(s)) writes:
  12. >In article <1992Dec21.171520.2152@psych.toronto.edu> christo@psych.toronto.edu (Christopher Green) writes:
  13. >>No way of telling who's right? You've lost me. But even if there were no
  14. >>such way, that would hardly warrant you abolishing the topic. Maybe
  15. >>there are things we can't know (though I certainly wouldn't claim this
  16. >>for qualia. I'm perfectly satisfied they exist.)
  17. >
  18. >We are basically arguing about different theories of truth.  You are using
  19. >a correspondence theory and I am using a coherence theory...  So you are
  20. >perfectly happy with things that are intrinsically unknowable, while I'm
  21. >not.  
  22.  
  23. Even coherence theories have to account for reference (something they
  24. notoriously have trouble with) or they're not semantic theories at all.
  25.  
  26. >At any rate, if Searle is seriously arguing that consciousness
  27. >exists but is unknowable then that DOES warrant stopping work on his theory, 
  28. >since if it true then there's no point trying to study consciousness at all,
  29. >and if it's not then we shouldn't be using it!
  30. >
  31. Perhaps, but of course he's not arguing anything of the kind. It is only
  32. knowlable subjectively. That doesn't make it *ontologically* subjective.
  33. It's as much a fact of the world as a rock. It's just not shareable.
  34. If you have no subjective experience of consciousness, I guess you're
  35. just out of luck. Better go into another science.
  36.  
  37. -- 
  38. Christopher D. Green                christo@psych.toronto.edu
  39. Psychology Department               cgreen@lake.scar.utoronto.ca
  40. University of Toronto
  41. Toronto, Ontario M5S 1A1
  42.