home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / astro / 13499 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.0 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!mandolin!chaloux
  3. From: chaloux@mandolin.mitre.org (Dave Chaloux)
  4. Subject: Barlow Lens
  5. Message-ID: <1992Dec29.173114.6108@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: mandolin.mitre.org
  8. Reply-To: chaloux@mandolin.mitre.org (Dave Chaloux)
  9. Organization: The MITRE Corporation, McLean, Va
  10. Date: Tue, 29 Dec 1992 17:31:14 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. In writing about the Astrophysics refractors, I failed to mention a test that
  14. we did. We happened to have both a Astrophysics 2" 2x Barlow and 9mm and 4.8mm
  15. Naglers on hand. An obvious thing to do was to look at Mars through the
  16. Barlow and 9mm combination and compare that to the image through the 4.8mm
  17. Nagler. In short the 4.8mm Nagler was significantly sharper. Detail that was
  18. there for the taking was gone using the Barlow.
  19.  
  20. Another somewhat annoying thing was that when used with the 2" Star Diagonal, the
  21. Barlow and a 7mm Nagler would not reach focus. The reason the 9mm would and the
  22. 7mm would not was fairly obvious. Specifically, the 1 1/4" adapter needed for
  23. using the 7mm Nagler kept in slightly to far out. It came close to being in
  24. focus but not quite. I suspect that a recessed 1 1/4" adapter would have
  25. reached. The 9mm Nagler can be used in either the 1 1/4" adapter or straight
  26. as a 2" eyepiece. We used it as a 2" and it was thus able to reach focus.
  27.  
  28. I personally don't feel these problems were very significant. The 9mm with
  29. Barlow vs 4.8mm Nagler test was strictly a matter of curiousity.
  30.  
  31. The fact the 7mm Nagler with Barlow didn't work is probably correctable and
  32. frankly, was not really missed. It would be nice for very close double stars
  33. where it would give 348x (58x / inch).
  34.  
  35. Something we could have tried but didn't think of at the time was using the
  36. 9mm and the Barlow ahead of the diagonal. This would have given about 406x
  37. (68x/inch). Such high powers would not normally be used but are helpful for
  38. close doubles. I think that combo probably would have reached focus.
  39.  
  40.  
  41.