home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / astro / 13493 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!wupost!psuvax1!rutgers!uwvax!zazen!news
  2. From: bunner@vms.macc.wisc.edu (Dana A. Bunner)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: binocular question
  5. Message-ID: <1992Dec29.160250.4981@macc.wisc.edu>
  6. Date: 29 Dec 92 14:33:47 GMT
  7. Sender: news@macc.wisc.edu (USENET News System)
  8. Distribution: sci
  9. Organization: University of Wisconsin Academic Computing Center
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <199228.4258.20565@dosgate>, "michael daly" <michael.daly@canrem.com> writes...
  13.  
  14. >DA>Most people in their 20's and 30's have a
  15. >DA>maximum eye pupil size of 7mm. 
  16.  
  17. >You've got it backwards (most people do!).  The seven millimeter exit
  18. >pupil guideline is not the minimum size you should look for, it's the
  19. >maximum.
  20.  
  21. But I did say maximum.
  22.  
  23. >DA> Since surface area is a ratio of
  24. >DA>squares, the size of the image will only illuminate about 20% of your
  25. >DA>pupil, wasting 80% of your night sight capability.  16x50's are
  26. >DA>designed as daytime glasses, when your eye contract to about 3 mm.
  27.  
  28. >If you use an eyepiece exit pupil _larger_ than your eye's
  29. >pupil, some of the light will fall outside of your eye's pupil and will
  30. >be wasted.  If you use an exit pupil smaller than the eye's pupil -
  31. >that's fine; _all_ of the light will be refracted by the eye's lens and
  32. >will illuminate the retina.  You will _not_ lose any of the eye's night
  33. >vision capability.
  34.  
  35. I believe we are having a difficulty in communicating.  I am in total 
  36. agreement that one should not purchase a binocular which has a larger
  37. exit pupil than your own eye's.  Indeed that would result in wasting a
  38. portion of the image size.
  39.  
  40. What I was trying to point out that if your eyes do indeed have 7mm
  41. dark light pupils, resulting in pupil surface area of 38.48 sq mm of
  42. surface area, and you illuminated them with a 3.125mm image, or 7.67
  43. sq mm, then you are using just 19.9% of your eye's pupil surface area.
  44. Of course none of the incoming image is being wasted.  Your eyes would
  45. be capable of processing far more light than you are providing to them.
  46.  
  47. >The image dimness alluded to with higher magnification is not due to the
  48. >small exit pupils - it's due to the fact that you're looking at a
  49. >smaller chunk of sky!
  50.  
  51. Why then would a 16x80 provide a much brighter image than a 16x50?  And
  52. given that both were designed to cover a 3.5 degree field.
  53.  
  54. Or if a 10x50 was compared to a 16x50 Wide Angle with both covering a 5
  55. degree field, which would be perceived as brighter?
  56.  
  57. And would a 25x80 provide approximately the same image brightness as
  58. a 16x50?
  59.  
  60. I agree with your comments about not necessarily needing 7mm exit pupils.
  61. If someone had just 5.5mm pupils then the surface area of the pupil drops
  62. from 38.48 sq mm to just 23.76 sq mm.  This would also be true if your
  63. primary viewing area is not dark.  Light from nearby street lights might
  64. result in your pupils not expanding to their maximum size.  At this point
  65. one has a dilemma.  It's nice to have those 50mm objectives for light
  66. gathering, yet it is difficult to hold binoculars above 7X steady (for 
  67. many people).  
  68.  
  69. Dana
  70.